Решение по делу № 2-509/2023 от 12.05.2023 - о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УИД74RS0002-01-2022-006588-09

Дело №2-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180680 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, взыскании в свою пользу с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 215009 рублей и штрафа в размер 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года по вине ФИО2 при управлении автобусом <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>. ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, которым события было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства и 05 апреля 2022 года перечислена сумма возмещения в размере 32000 рублей с учетом износа комплектующих деталей при отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 18193 рубля, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку страховщик без проведения восстановительного ремонта обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, при расчете которой Единая методика не применяется. Просит возместить ущерб на основании заключения ООО «Приоритет-М» от 18.04.2022 года №08/04/1-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 212680 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не перечислена, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку, начиная с 06 апреля 2022 года, так как с заявлением об осуществлении страхового возмещения обратилась 18 марта 2022 года.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года <данные изъяты> принятого по обращению ФИО1 по факту причинения повреждений транспортному средству в результате произошедшего 11 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Выводы финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм закона, поскольку потерпевшая ФИО1 просила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Гражданские дела по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба и заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным. ФИО1 при заполнении бланка заявления о прямом возмещении убытков была не согласна на денежной возмещение, галочка в графе по осуществлению страховой выплаты безналичным расчетом проставлена была специалистом страховой компании. Просили также возместить в солидарном порядке за счет ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 считает надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая должна полностью возместить потерпевшей убытки вследствие того, что не был организован ремонт транспортного средства. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде, указав на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в итоговом судебном заседании просил отменить решение финансового уполномоченного, заявление об отмене которого было подано в установленный срок. Категорически возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска за счет страховой компании, указав на право выбора формы страхового возмещения самим потерпевшим, а также предусмотренный в случае оформления Европротокола лимит в сумме 100000 рублей. Поддержал изложенный в письменном виде возражения на исковое заявление ФИО1

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела содержится письменные возражения на заявление АО «ГСК «Югория», содержащие доводы о наличии у потребителя права на получение страхового возмещение в денежной форме при неисполнении финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в рассмотрении дела участия при надлежащем уведомлении не принял.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2022 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последнего.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участи уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

18 марта 2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, указав в заявлении свои банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

05 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения, исчисленного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в размере 32000 рублей, что подтверждено платежным поручением №35875, экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» от 21.03.2022 года <данные изъяты>, Актом о страховом случае от 04 апреля 2022 года.

Претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Приоритет-М» от 18.04.2022 года №08/04/1-22 в сумме 180680 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 01 июля 2022 года в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 18193 рубля, со ссылкой на то, что страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 20.06.2022 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер В 587 РЕ 174, составляет в Уральском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей 50193 рубля, с учетом износа деталей – 31800 рублей.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об его отмене, а потерпевшая ФИО1 с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», ФИО2, представив в обоснование своих требований заключение ООО «Приоритет-М» от 18.04.2022 года №08/04/1-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 212680 рублей.

01 августа 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 28 июля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, о чем финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение №<данные изъяты>

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении, потерпевшей ФИО1 в разделе о выборе способа страхового возмещения заполнена графа о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты. При этом, ФИО1 в судебном заседании отрицала факт выбора страхового возмещения в денежной форме, утверждая, что отметка в виде галочки была проставлена самим сотрудником страховой компании.

В претензии к страховщику ФИО1 указала на неисполнение АО «ГСК «Югория» обязанности об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, одностороннем изменении формы страхового возмещения без согласования с ней, и просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам.

В заявлении финансовому уполномоченному содержалось требование ФИО1 аналогично изложенному в претензии.

Таким образом, после получения страховой выплаты в денежной форме ФИО1 выразила несогласие с действиями страховщика, который не предпринял никаких действий в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует об изменении условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке. Указание потерпевшим в заявлении банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о наличии соглашения на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей ввиду невыполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория».

Таким образом, также отсутствуют основания для взыскании с АО «ГСК «Югория» предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Указание на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года <данные изъяты> опровергается материалами дела, так как заявление АО «ГСК «Югория» было предъявлено в суд 29 июля 2022 года.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что страховщик в случае одностороннего изменения условия формы страхового возмещения несет ответственность в виде полного возмещения убытков, являются ошибочными. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание дату обращения ФИО1 к страховщику (18.03.2022), дату приостановления исполнения решения финансового уполномоченного (28.07.2022 года), размер неустойки за период с 08.04.2022 года по 27.07.2022 года от суммы доплаты страхового возмещения составит 20194 руб. 23 коп., исходя из расчета: 18193 руб. x 1% x 111 дней.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактически размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания суммы возмещения вреда в определенном размере возложена на ответчика ФИО2, который не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а оспаривая требование ФИО1, ссылался только на то, что надлежащим ответчиком является АО «ГСК «Югория».

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещением причинителем вреда, суд берет за основу представленное ФИО1 заключение ООО «Приоритет-М» от 18.04.2022 года №08/04/1-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер В 587 РЕ 174, составляет 212680 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 162487 рублей, исходя из следующего расчета: 212680 руб. (истребуемый ущерб) – 50193 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в полном размере в ответчика ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 12000 рублей, из которых подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 3500 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 8500 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 4449 руб. 74 коп., а с ответчика АО «ГСК «Югория» в оставшейся сумме 364 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что при подаче АО «ГСК «Югория» заявления в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного не была страховщиком исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, суд, исходя из результата рассмотрения этого заявления считает правильным взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 01 июля 2022 года №У-22-62633/5010-009 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 08.04.2022 года по 27.07.2022 года в размере 20194 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 руб. 26 коп., а всего 24058 (двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 49 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО9, <данные изъяты> в возмещение ущерба 162487 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 руб. 74 коп., а всего 181436 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.