РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9982/2024 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 07 июня 2023 года между сторонами заключен договор обязательного страхования транспортного средства фио, принадлежащего ответчику. 16 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства, собственником которого является фио, под управлением неустановленного лица, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, повлекшее причинение вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. Во исполнение договора ОСАГО истцом произведена выплата страхового возмещения фио в размере сумма Водителем транспортного средства фио допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление места ДТП. В связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что осмотр транспортного средства произведен спустя 4 месяца после ДТП.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2023 года в 21 час 45 минут по адресу: адресо. на 12 км автомобильной дороги М5 Урал-п. адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств фио, г.р.з. Н508ВТ977, собственником которого является фио, и марка автомобиля Ипреза, г.р.з. Р177МУ55, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, в результате которого неустановленный водитель управляющий транспортным средством фио, г.р.з Н508ВТ977, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р177МУ55, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
В рамках проведенного административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства является фио
Водитель, управлявший транспортным средством фио, установлен не был, постановлением инспектора ГИАЗ и Розыска Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому адрес от 16 марта 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ответственность владельца транспортного средства фио, г.р.з. Н508ВТ977, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страховой полис ОСАГО ХХХ 0318737504.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Ипреза, г.р.з. Р177МУ55 были причинены механические повреждения.
По заявлению собственника транспортного средства марка автомобиля фио САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено сведений и доказательств того, что в момент причинения ущерба принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения.
Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства фио скрылся с места ДТП, в результате чего в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости ремонта.
Размер ущерба ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения требований, судом ФИО1 разъяснено право на представление доказательств иного размера ущерба, в том числе, право на предоставление доказательств иного размера ущерба или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и внесения денежных сумм на счет Управления судебного департамента в адрес. Данным правом ответчик не воспользовалась, дело рассмотрено по представленным доказательствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года