Судья Кинасов А.Г. № 22-1966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 сентября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.А.,
при секретаре Шведовой Е.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
адвоката Салауровой С.В.,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6, представителя потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО8 - ФИО2 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., пояснения адвоката Салауровой С.В. и осужденной ФИО1, мнение прокурора Жилиной О.И. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года
ФИО1, ***, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока (дата).
Конец срока (дата).
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворено.
ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 25 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что потерпевшие по уголовному делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.
Кроме того, суммы, причиненного ущерба до настоящего времени ФИО1 не возмещены, извинения не принесены, причиненный преступлением вред никаким образом не заглажен, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, общая сумма причиненного ущерба составляет более 77000 000 рублей. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не была учтена позиция потерпевших по уголовному делу, не в полной мере исследованы обстоятельства по материалу. Считает, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденной ФИО1 не будут достигнуты цели наказания. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО8 - ФИО10, действующая по доверенности, также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не раскаялась в совершенном преступлении, не предпринимает никаких действий, направленных на возмещение причиненного ущерба. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства ФИО1 – отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 и защитник Шерер Н.Н., просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, представителя потерпевших без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и представителя потерпевших, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия им не менее 1/3 срока наказания за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу данной статьи, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденной, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК№ из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России ***. По результатам проведенной воспитательной работы, осужденная обратилась с заявлением о трудоустройстве на основное производство учреждения.
Приказом от (дата) осужденная ФИО1 принята на оплачиваемую работу на должность швеи, трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдала. К работам по благоустройству прилегающей территории относится добросовестно. За период отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, меры дисциплинарного взыскания не применялись. Поощрений не имеет.
Проводимые в отряде воспитательные культурно-массовые мероприятия посещает, к мероприятиям относится активно. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит.
В бухгалтерии ФКУ ИК-№ в отношении осужденной ФИО1 поступил исполнительный лист на сумму 2291715, 07 рублей, из которых выплачено 6598 рублей 07 копеек рублей.
Из пояснений представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 следует, что осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, с приговором согласна. Усматривается положительная динамика в поведении осуждённой.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной было стабильным, за период отбывания наказания меры дисциплинарного воздействия не применялись, вину осужденная ФИО1 признала, в содеянном раскаялась. В поведении осужденной ФИО1 присутствует положительная динамика, производит отчисления по исполнительному листу.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденной, её поведении, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из сведений, представленных в суд, усматривается, что в бухгалтерию ФКУ ИК-№ в отношении осужденной ФИО1 поступил исполнительный лист на сумму 2291715,07 рублей, из которых ею выплачено 6598 рублей 07 копеек рублей.
Из судебного материала следует, что ФИО1 от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденной, судом не установлено.
Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что наличие полностью непогашенного иска, препятствовало удовлетворению ходатайства осужденной, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и постановлению Пленума.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба составляет более 77 000 000 рублей и осужденная не принимает никаких мер к погашению данного ущерба подлежат отклонению, поскольку как следует из приговора Никулинского районного суда г. Москвы от (дата) гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с целью выполнения дополнительных расчетов суммы ущерба. Вместе с тем, решение о взыскании с ФИО1, принятое в порядке гражданского судопроизводства представленные материалы не содержат, исполнительный лист в бухгалтерии данного исправительного учреждения отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1, что нарушило их права, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не лишило потерпевших права на обжалование постановления в суд вышестоящий инстанции, их права на обжалование реализованы в полном объеме.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю. Так согласно представленным материалам указанное постановление судом при постановлении приговора не выносилось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.
Вопреки доводам жалоб, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6, представителя потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО8 - ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Новикова