Судья Гузев В.А. 57RS0020-02-2023-000056-30

Дело № 33-1951/2023

№ 2-2-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2023г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составляет 1 027 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 1 027 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 336 рублей, стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета в размере 10 000 рублей.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2023г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 (ИНН <...>) к ФИО2 (ИНН <...>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 027 200,00 рублей (один миллион двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 336,00 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а всего 23 336,00 рублей (двадцать три тысячи триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля <...>, гос.рег.знак «<...>», повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. и подлежащие замене согласно заключению эксперта – ИП <...>. № <...> от <дата>.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля «<...>», гос.рег.знак «<...>», назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от <...>., сохранять до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ссылается в жалобе, что не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту.

Указывает, что сумма ущерба является завышенной, полагает, что для определения действительного размера ущерба по делу должна быть проведена судебная автотехническая экспертиза, ходатайствует о ее назначении.

Также отмечает, что вынесенным по делу решением не был разрешен вопрос передачи замененных истцом деталей ответчику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. в <дата> ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п.<...> Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от <дата>г. № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения № <...> от <дата>г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа запасных частей составила 1 027 200 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения досудебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводом экспертизы, и принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

По ходатайству ответчика, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>г., составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, определяемая по средним рыночным ценам в Орловской области на дату проведения экспертизы, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г., без учета износа, составила 1 025 928 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и выводов судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным по делу решением не был разрешен вопрос передачи замененных истцом деталей ответчику, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>г. на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 детали автомобиля «<...>», повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. и подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО6

Довод жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, опровергается выводами проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 судебной автотехнической экспертизы № от <дата>г., назначенной по ходатайству подателя жалобы. Разница в размере ущерба, определенного в досудебном исследовании и при производстве судебной экспертизы является статистической погрешностью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, не соответствует материалам дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что, согласно сведениям МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 со <дата>г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В имеющихся в материалах дела дополнительных сведениях о дорожно – транспортном происшествии, постановлении о привлечении к административной ответственности, в качестве места жительства ФИО2 указан адрес: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что судебная корреспонденция в рамках гражданского дела направлялась ФИО2 на указанный адрес, конверты были возвращены в адрес суда, в том числе с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в доверенности № № от <дата>г., удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, в качестве адреса регистрации по месту жительства ФИО2 указан адрес: <адрес>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи