Дело № 2-421/2023 УИД 32RS0003-01-2022-000068-02 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

с участием представителя истца – ООО «Дружба» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 9 октября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства 5759L2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, признанного в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения и являвшегося на момент ДТП работником ООО «Дружба». В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. ООО «Дружба» во исполнение мирового соглашения, заключенного с потерпевшим, оплатило ФИО3 82000 руб., в том числе, сумму материального ущерба в размере 65000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Дружба» просило суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 82000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Дружба» - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, оснований для снижения размера ущерба не усматривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2018 года между ООО «Дружба» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в подразделение «Мясохладобойня, Холодильник» по адресу: <адрес>, на должность грузчика.

Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору от 2 июля 2019 года, ФИО2 с 4 июля 2019 года переведен на должность водителя-экспедитора в подразделение «Отдел сбыта» по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 9 октября 2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства 5759L2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дружба», под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 9 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 40035 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ООО «Дружба» взяло на себя обязательство выплатить ФИО3 сумму в размере 82 000 рублей, где 65 000 рублей - сумма материального ущерба, 10 000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Платежным поручением №5831 от 3 июня 2021 года ООО «Дружба» перечислило представителю ФИО3 - ООО «Юридическая компания «Советник» - 82000 руб. в счет возмещения ущерба на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года.

Таким образом, ООО "Дружба» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате ДТП, денежную сумму в размере 82 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, и такое постановление в отношении ФИО2 уполномоченным органом выносилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в ДТП.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 82000 руб.

При исследовании имущественного положения ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (24 года), установлено, что последний трудоустроен, имеет в собственности транспортное средство Опель Астра, 2014 года выпуска, исполнительные производства в отношении него отсутствуют в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ФИО2 не представлено. Таким образом, в данном случае обстоятельств для уменьшения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ООО «Дружба» произведена оплата государственной пошлины в размере 2 660 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» материальный ущерб в размере 82 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года