УИД 77RS0034-02-2022-001118-48

Судья фио

Гр. дело № 33-34124/23

(в суде первой инстанции № 2-3625/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. по иску ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к обществу с ограниченной ответственностью «А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу фио фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир, моральный вред, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А 101» фио в судебное заседание явилась, просила отказать в исковых требованиях, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018г. между истцом и ответчиком заключены Договоры участия в долевом строительстве № ДД12К-20.4-907 и № ДД12К-20.4-908, по условиям которых ответчик обязан передать объекты долевого строительства: квартиру площадью 40,8 кв.м., с условным номером 20-907, и квартиру площадью 40,7 кв.м, с условным номером 20-908, расположенные на 4-м этаже, в 16-й секции, многоквартирного дома по адресу: г.Москва, НАО, адрес, ....

Срок передачи объектов долевого строительства в многоквартирном доме установлен не позднее 31.07.2020г.

Окончательная стоимость объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам составила сумма и сумма, соответственно.

Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства по данному договору истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако объект долевого строительства был передан лишь 05.12.2021 года, что подтверждается передаточными актами к данным Договорам.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, ст. ст. 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным договорам до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: