2-1462/2025
61RS0005-01-2025-001379-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Кукурхоевой Р.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Слабоус Р.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», Манукяну иА.Р., ФИО4 о возмещении ущерба ДТП, указывая что ... г. в ... мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ... г/н ...) под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ... г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ... ФИО3
В результате указанного ДТП автомобиля ... г/н №, ... получил механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля ... гр. ФИО5 и гр-ка ФИО8, а также водитель автомобиля ... получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность виновника выехавшего на встречную полосу движения застрахована в САО «ВСК» полис ....
ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ремонт поверженного автомобиля на СТОА ответчиком организован не был, однако была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Посчитав, что указанная сумма не соответствует повреждениям полученным автомобилем, ФИО6 обратилась за независимой экспертизой.
Эксперт-техник ФИО9 в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что проводить ремонт поврежденного автомобиля не целесообразно. Стоимость устранения повреждений согласно выводам экспертного заключения № от ... г. составила: с учетом износа 5 022 500,00 рублей, без учета износа 6 340 000,00 рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в неповрежденном состоянии, составила 1 575 100 руб., стоимость годных остатков – 228 800,00 руб., следовательно, размер ущерба согласно выводам экспертного заключения, составляет: 1 575 100 руб. – 228 800 руб. – 400 000 руб. = 946 300 руб.
САО «ВСК» ... г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 05.08.2024г., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ... г., а неустойка подлежит исчислению с ... г. и по ... г. (11 дней).
Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты составляет: 400 000 * 1% * 11 = 44 000 руб.
ФИО6 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты, а также сумму убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Финансовый уполномоченный, к которому обратилась ФИО6, прекратил рассмотрение обращения, посчитав, что заявитель не является потребителем финансовых услуг так как является индивидуальным предпринимателем. Истец с данным выводом финансового уполномоченного не согласен, полагает, что факт того, что на момент ДТП транспортное средство ФИО6 использовалось в целях предпринимательской деятельности, не доказан.
Истец указывает, что страховщиком САО «ВСК» необоснованно было отказано в выплате неустойки.
... г. между ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор уступки права требования № с виновников ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем ... гос. номер №, ... свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ... г., а так же права требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».
Истец в лице его представителя ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в размере 946 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.
Протокольным определением суда от ... г. из числа ответчиков исключены САО «ВСК», ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания ответчика неизвестно, как следует из адресной справки от ... г. отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик зарегистрированным не значится.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика адвокат Слабоус Р.А.
В судебном заседании адвокат Слабоус Р.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль а/м ... г/н №.
... г. в ... мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ... г/н ...) под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, автомобиля ... г/н №,..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ... г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7
В результате указанного ДТП автомобиля ... г/н №, ... получил механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля ... гр. ФИО5 и гр-ка ФИО8, а также водитель автомобиля ... получили телесные повреждения.
... г. следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> лейтенант юстиции ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. В постановлении указано, что водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ...
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис ....
... г. ФИО6 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П
Ремонт поверженного автомобиля на СТОА ответчиком организован не был, однако ... г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Заявитель обратился за проведением независимой экспертизы.
Эксперт-техник ФИО9 в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что проводить ремонт поврежденного автомобиля не целесообразно. Стоимость устранения повреждений согласно выводам экспертного заключения № от ... г. составила: с учетом износа 5 022 500,00 рублей, без учета износа 6 340 000,00 рублей.
Стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в неповрежденном состоянии, составила 1 575 100,00 рублей, стоимость годных остатков – 228 800,00 рублей.
Впоследствии ФИО6 обратилась к САО «ВСК» с претензией и в службу финансового уполномоченного.
... г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, так как согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО заключенном Заявителем с Финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».
... г. между ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор уступки права требования № с виновников ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем ФИО11 гос. номер № свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ... г., а так же права требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Так же п. 64 указанного Постановления установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суду предоставлено экспертное заключение, выполненное Экспертом-техником ФИО9, который в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что проводить ремонт поврежденного автомобиля не целесообразно.
Стоимость устранения повреждений согласно выводам экспертного заключения № от ... г. составила: с учетом износа 5 022 500 руб., без учета износа 6 340 000 руб.
Стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в неповрежденном состоянии, составила 1 575 100 руб., стоимость годных остатков – 228 800 руб.,
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов-техников.
Ответной стороной ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно меньшими затратами, суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом произведенной страховой выплаты (1 575 100 – 228 800 – 400 000 = 946 300 руб.).
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика 8000 руб. в качестве расходов по составлению независимой экспертизы.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 926 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... г. в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...> –<...>, паспорт ... выдан ... ... г. стоимость причиненного ущерба в размере 946 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...> государственную пошлину в размере 23 926 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...