Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 32515 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Статс-Секретаря-Заместителя Министерства обороны РФ ФИО1 назначен на воинскую должность наводчика десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части 32515. На основании выписки из приказа командира 104 гвардейского десантно-штурмового полка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 32515 на все виды обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части в связи со вступлением в законную силу приговора суда, по которому он осужден к лишению свободы. В связи с несвоевременным поступлением в распоряжение войсковой части вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Запорожского гарнизонного военного суда в отношении ответчика, несвоевременным уведомлением отделения кадров войсковой части о заключении под стражу ФИО1 выявлено неправомерное получение им денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89094 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 32515 сумму неосновательного обогащения в размере 89 094 рубля 33 копейки.

Представитель истца Куля О.Л. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен судом по имеющимся в деле данным о последнем известном адресе его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте проживания суд не располагает. На основании ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, своевременное направление судебного извещения по месту жительства лица в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как форма реализации ФИО3 своего права на личное участие в деле, что дает суду право считать его надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Представитель третьего лица – ФКУ «60 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу ч.1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужащих, в том числе компенсационные выплаты с учетом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд.

С ДД.ММ.ГГГГ обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

Из пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст.129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа Статс-Секретаря-Заместителя Министерства обороны РФ (по личному составу) №-дсп назначен на воинскую должность наводчика десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части 32515.

Из выписки из приказа командира 104 гвардейского десантно-штурмового полка (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 32515 на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32515 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава части со всех видов обеспечения в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Приговором Запорожского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приказа командира войсковой части 32515 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного расследования выявлено неправомерное получение денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным уведомлением отделения кадров войсковой части 32515 о заключении под стражу ФИО1 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Запорожского гарнизонного военного суда.

Согласно ответу УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно на основании Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, № 64-ФЗ.

Из представленных истцом расчетных листов следует, что ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ВСЦ» Министерства обороны РФ начислено и выплачено денежное довольствие в размере 89094 рубля 33 копейки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ответчика или счетной ошибки, а потому на ФИО1 не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств, в том числе после увольнения с военной службы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 32515 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ