УИД №

Дело № 12-117/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО11,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 обратилась с жалобой на него, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что судом не установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 не могут свидетельствовать о её вине в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем событий; заключение судебно-медицинской экспертизы указывает на отсутствие каких-либо повреждений, как видимых, так и скрытых. Таким образом, нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, никакими объективными данными не подтверждено.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; пояснила, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ всё изложено верно, она действительно нанесла своему сыну ФИО5 два удара сапогами по спине, однако не хочет быть привлеченной к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Законный представитель ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО14 умышленно нанесла побои своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 путём нанесения не менее двух ударов сапогом в область спины, своими действиями причинив физическую боль, согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений в области спины не обнаружено.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ год; объяснением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО6 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла с работы домой, где у неё с сыном возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла сыну телесные повреждения - сапогом по спине два удара; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, вину в совершении правонарушения она признала, поддержала пояснения, данные ею при возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что воспитывает сына ФИО5 одна. Сын последнее время не ходит в школу, плохо учится. Вечером 27 марта пришла домой, почувствовала запах дыма от курения вэйпа. По этой причине у неё с сыном произошёл словесный конфликт, в ходе которого он бросил в неё подаренные ему на день рождения часы, которые разбились. Она разозлилась и нанесла ему по спине два удара сапогом.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 27 марта в вечернее время с мамой произошел словесный конфликт, в ходе которого мама нанесла ему два удара сапогом по спине, от чего он испытал физическую боль. После чего он ушел ночевать к бабушке и дедушке, в медицинское учреждение по данному факту не обращался. В настоящее время с мамой они примирились.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО15 умышленно нанесла побои своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 путем нанесения не менее двух ударов сапогом в область спины, своими действиями причинив физическую боль, согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений в области спины не обнаружено. Действия ФИО6 квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что ФИО4 сообщил ему по телефону об избиении его матерью ФИО6

Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта его мама ФИО6 нанесла ему два удара сапогом по спине, от чего он испытал физическую боль.

Из объяснений ФИО1 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта она нанесла своему сыну два удара сапогом по спине.

В соответствии с выводами заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут каких-либо видимых телесных повреждений в области спины не обнаружено.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Так, заявление и показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 относительно причинения ФИО6 побоев несовершеннолетнему потерпевшему отвечают требованиям КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения. ФИО6 как в объяснениях, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы поясняла, что в ходе словесного конфликта с сыном ФИО8 нанесла последнему два удара сапогами по спине.

Суд полагает заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, достаточным, мотивированным и обоснованным. В распоряжение эксперта были представлены объяснения потерпевшего, сам потерпевший, эксперт имеет высшее медицинское образование, обладает соответствующими познаниями в области экспертной деятельности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Мировой судья, на основании имеющихся в деле доказательств, верно пришел к выводу о причинении ФИО2 физической боли ФИО6 в результате причинения последней побоев, что следует из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, которые при рассмотрении дела были установлены полно и всесторонне, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО6 признаков необходимой обороны или признаков крайней необходимости, поскольку суду не представлены доказательства отсутствия возможности иным способом предотвращения словесного конфликта, возможной опасности причинения ему вреда, а также того, что предотвращенный вред был бы более значительным, чем причиненный.

Тот факт, что очевидцев совершенного ФИО6 административного правонарушения в отношении ФИО8, по убеждению суда, не опровергают собранную совокупность доказательств, очевидно свидетельствующих о причинении ФИО6 побоев своему сыну ФИО2

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья А.Е. Бражникова