УИД 86RS0001-01-2023-000308-91

2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1 ответчика ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 120 000 рублей. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника 120 000 рублей.

Представителем Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика не согласился с суммой причиненного ущерба, указал на то, что сумма расходов завышена, вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при обжаловании судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции доводы должностного лица не были приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебных постановлений в связи с тем, то пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалоб не предусматривает отмену судебных актов в связи с нарушением норм материального права. Действующее административное законодательство запрещает изменять постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие возможности рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, лишает должностных лиц возможности отстаивать правомерность их действий и законность составления протокола об административном правонарушении. Действия должностного лица, составившего протокол, незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Кроме того, размер расходов на оплату услуг защитника завышен, не соответствует принципу разумности. Договор с адвокатом составлен с нарушением, поскольку в преамбуле не указано правильно адвокатское образование. Договор противоречит ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи главного бухгалтера, составлены с нарушением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным доводам представителя МВД России. Пояснила, что и ответчиком МВД России и третьим лицом УМВД России по ХМАО-Югре ставится под сомнение как факт оказания услуг адвокатом, так и факт оплаты этих услуг истцом.

Истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления телеграммы, однако телеграммы не получил, в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в суд 10 марта 2023 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФК по ХМАО-Югре, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей ответчика ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении истца ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении истца и иные материалы направлены для рассмотрения мировому судье в порядке ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи составлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО-Югры ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 которого адвокат обязалась ознакомиться с документами по делу об административном правонарушении у мирового судьи, при необходимости подготовить ходатайства в ходе осуществления защиты в суде первой инстанции, защищать интересы ФИО2 в суд первой инстанции, при необходимости обжалования – подготовить жалобу и осуществить защиту интересов в суде второй инстанции.

Стоимость услуг составила 70 000 рублей (пункт 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО-Югры ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в Радужнинском городском суде, ознакомиться с жалобой инспектора и защищать интересы ФИО2 по делу об административном правонарушении № в Радужнинском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении работ.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что защитником ФИО2 являлась адвокат ФИО7, которая действовала на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября адвокат ознакомилась с материалами дела №.

Кроме того, ФИО7 защищала интересы ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подала ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; защищала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 в Радужнинском городском суде: ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 рублей. Данные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены необходимостью защищаться в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, факт совершения которого истцом не нашел своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика МВД России и доводы представителя УМВД России по ХМАО-Югре о недоказанности факта оказания услуг и их оплаты не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам представителя ответчика МВД России и доводы представителя УМВД России по ХМАО-Югре договор на оказание услуг и квитанции оформлены надлежащим образом.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, как указано в исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; Определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем фактически оказанной защитником юридической помощи, установленный судом на основании материалов дела об административном правонарушении, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, поскольку дело об административном правонарушении не являлось особо сложным, материалы дела состоят из одного тома; у защитника не имелось необходимости сбора значительного количества доказательств (единожды заявлено ходатайство об истребовании доказательств – флешкарты записи видеорегистратора с патрульной машины); дело об административном правонарушении правовой и фактической сложности не составляет.

Доводы представителя МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 12 мая 2023 года.