Дело №2-187/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 17 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Х.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных денежных средств по договору,

установил:

К.А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Х.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных денежных средств по договору, указывая на то, что 29 февраля 2020 года с Х.Р.Р. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Iegasy B4, с государственным регистрационным знаком №, и Х.Р.Р. была выдана нотариальная доверенность с правом управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. выданная нотариальная доверенность является подтверждением купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком. Стоимость автомобиля составляла 500000 рублей. В счет оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства, истцом ответчику было передано транспортное средство марки Toyota Wish, с государственным регистрационным знаком № При обращении в УГИБДД МВД по <адрес> для постановки транспортного средства на учет, сотрудниками было отказано в совершении регистрационных действий, и транспортное средство марки Subaru Iegasy B4, было изъято сотрудниками правоохранительных органов. После этого, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк свидетельства об учете транспортного средства не соответствует бланку свидетельства об учете транспортного средства в электронной базе данных ЭКЦ МВД России. О недостатках автомобиля она не знала, поэтому потребовала у ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить автомобиль Toyota Wish, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть устный договор купли-продажи автомобиля Subaru Iegasy, заключенный между Х.Р.Р. и К.А.В., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Х.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, между тем на предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признал и показал, что он действительно с истцом обменялся транспортными средствами, он передал автомобиль марки Subaru Iegasy B4, а К.А.В. транспортное средство марки Toyota Wish. Но так как автомобиль истца был со сломанным двигателем, он его продал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Как следует из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года истец К.А.В. приобрела у ответчика Х.Р.Р. транспортное средство марки Subaru Iegasy B4, с государственным регистрационным знаком 65РР108.

В свою очередь ответчик Х.Р.Р. выдал К.А.В. доверенность серии <адрес>2, в которой ответчик уполномочивает истца управлять и распоряжаться транспортным средством марки Subaru Iegasy B4, с государственным регистрационным знаком №, следить за его техническим состоянием, быть представителем в таможенных органах, органах ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, регистрации, регистрационных данных и прекращения регистрации (снятии с регистрационного учета) в компетентном органе, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в регистрационные документы, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств, взамен утраченных, непригодных для пользования и т.д.

В счет уплаты стоимости приобретенного транспортного средства марки Subaru Iegasy B4, истец передала ответчику транспортное средство марки Toyota Wish, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности.

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны совершили обмен транспортных средств, между тем договор купли-продажи транспортных средств в установленном законом порядке не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

3 августа 2022 года истцом К.А.В. ответчику Х.Р.Р. была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и о возврате уплаченных за него денежных средств по договору, согласно которой, при постановке транспортного средства на учет в УГИБДД МВД по РТ ей было отказано в регистрационных действиях, и транспортное средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Согласно справки об исследовании № 2/732 от 29.05.2022 г. бланк свидетельства об учете транспортного средства с серией и номером КВ3128886 от 06.12.2017 г. не соответствует бланку свидетельства об учете транспортного средства в электронной базе данных ЭКЦ МВД России, по способу печати основных реквизитов. Бланк свидетельства об учете транспортного средства с серией и номером КВ3128886 от 06.12.2017 г. выполнен на двух листах бумаги наклеенные на две полимерные пластины, помещенных в прозрачную полимерную ламинированную пленку с голографическим изображением. Все бланковые реквизиты выполнены способом струйной печати. УФ – защита имитирована, ИК – защита не имитирована.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Кызылу 8 июня 2022 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 1/601-2 от 22.06.2022 г., идентификационная маркировка кузова «BL5-037714» представленного на экспертизу автомобиля Subaru Legacy является не заводской (вторичной). Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля Subaru Legacy подвергалось изменению путем: вырезания участка маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки соответствующей части маркируемой панели кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова «BL5-037714», которая изначально являлась частью маркируемой панели кузова другого автомобиля; демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля, с последующей установкой на ее места таблички с вторичным идентификационным номером кузова автомобиля «NZE121-0104756», которая изначально являлась заводской маркировочной табличкой другого автомобиля.

Согласно справке об исследовании № 2/732 от 29.05.2022 г. бланк свидетельства об учете транспортного средства с серией и номером КВ3128886 от 06.12.2017 г. не соответствует бланку свидетельства об учете транспортного средства в электронной базе данных ЭКЦ МВД России, по способу печати основных реквизитов. Бланк свидетельства об учете транспортного средства с серией и номером КВ3128886 от 06.12.2017 г. выполнен на двух листах бумаги наклеенные на две полимерные пластины, помещенных в прозрачную полимерную ламинированную пленку с голографическим изображением. Все бланковые реквизиты выполнены способом струйной печати. УФ – защита имитирована, ИК – защита не имитирована.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенный на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнению договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из представленных материалов установлено, что ответчик Х.Р.Р. является собственником спорного транспортного средства Subaru Legacy, который был отчужден К.А.В., передавшей свое транспортное средство Toyota Wish. Вместе с тем договор купли-продажи транспортных средств между ними не заключался.

Определяя Х.Р.Р. собственником спорного транспортного средства, суд исходит из его показаний, данных в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела, согласно которым транспортное средство он приобрел на автомобильном рынке <адрес> у иностранного гражданина.

Об этом также свидетельствуют фактические действия сторон о том, что Х.Р.Р. выступал в правоотношениях с К.А.В. как собственник автомобиля, передав транспортное средство, ключи от него, и необходимые для его эксплуатации документы и получив за него от К.А.В. транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого истец приобрел транспортное средство, и в счет стоимости которого передал ответчику свое транспортное средство.

С учетом изложенного, сам факт отсутствия письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Из анализа представленных документов следует, что Х.Р.Р. транспортное средство было отчуждено К.А.В. с признаками изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля Subaru Legacy, а именно вырезан участок маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки соответствующей части маркируемой панели кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова «BL5-037714», которая изначально являлась частью маркируемой панели кузова другого автомобиля.

При таких обстоятельствах, у истца в силу положений закона, возникло право на отказ от договора, и потребовать возмещения убытков в размере стоимости переданного автомобиля, чем истец и воспользовался, направив соответствующую претензию ответчику, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании из пояснений ответчика Х.Р.Р. установлено, что транспортное средство истца марки Toyota Wish им отчуждено.

Согласно справке независимого оценщика ФИО2 от 17 ноября 2022 года № 272/1122, среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Wish, 2003 года выпуска, находящегося в удовлетворительном состоянии, без существенных дефектов кузова, по состоянию на 22 февраля 2020 года составляет 370 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 3 мая 2023 года № 160-01/0622, рыночная стоимость автомашины Subaru Legacy, по состоянию на 29 февраля 2020 года составила 340000 рублей.

Таким образом, с ответчика Х.Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 370000 рублей, в счет возмещения стоимости транспортного средства, переданного истцом ответчику, поскольку в настоящее время последним оно отчуждено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец К.А.В. просит взыскать за услуги представителя ФИО1 40000 рублей, которая участвовала при рассмотрении дела на основании доверенности серии <адрес>9.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО1 в качестве представителя истца участвовал в пяти судебных заседаниях, составил исковое заявление, в том числе уточненное.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО1, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 29600 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 17 АА 0299499 следует, что К.А.В. уполномочивает ФИО1 представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику и т.д. На составление доверенности истцом понесены расходы в размере 1500 рублей.

Таким образом, указанная доверенность выдана истцом представителю для его участия в данном гражданском деле.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца 74% от уплаченной суммы, а именно в размере 1110 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части подлежит взысканию 6900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.А.В. к Х.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных денежных средств по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Subaru Iegasy B4, с государственным регистрационным знаком 65РР108, идентификационный номер BL5-037714, 2006 года выпуска, цвет сине-черный, заключенный между Х.Р.Р. и К.А.В..

Взыскать с Х.Р.Р., паспорт 9314 №, в пользу К.А.В., стоимость транспортного средства в размере 370000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 29600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1110 рублей, и 6900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Ч.М. Чымбал-оол