дело № 2-805/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 39 000 руб. на срок 60 мес. под. 18,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора нарушаются. Просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2: задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 744 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в размере – 24 356 руб. 94 коп., просроченные проценты – 6 387 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание не явился ответчик ФИО2, судом установлено что, ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом в судебном заседании был привлечен в качестве соответчика ФИО3

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 39 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 мес.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по ответчик ФИО2 снят с регистрационного учет по месту жительства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, следует, что на настоящее время обязательство по возврату кредитов в полном объеме не исполнено.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В течение установленного законом шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилье, а также оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается свидетельскими показаниями/выпиской из финансового лицевого счета жилого помещения об отсутствии задолженности/копиями квитанций об уплате жилья и коммунальных услуг/другими документами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП Сатыевский сельсовет МР следует, что ФИО1, ФИО2 проживали в жилом доме по адресу: РБ, , которую приобрели в браке. В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирован ФИО3.

Ответчик ФИО3, фактически принял наследство после смерти ФИО1, ФИО2, тем самым он является их универсальным правопреемником, то есть на него распространяются все права и обязанности по кредитному договору заявленные в рамках срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имуществ, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО2, его размере стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а так же наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, , , , кадастровой стоимостью 372 354 руб. 58 коп. и 102 111 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти ФИО1, ФИО2 составляет 474 465 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком наследства после ФИО1 - заемщика по кредитному договору, ФИО2 - поручителя по кредитному договору, стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В опровержение указанных расчетов по кредитной задолженности возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 744 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1122 руб. 32 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный ) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 744 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в размере – 24 356 руб. 94 коп., просроченные проценты – 6 387 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.