КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002972-72
2-2614/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 октября 2022 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio г/н <Номер обезличен>, под управлением истца и Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Kia Rio г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> является ФИО3, гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх». ФИО2 свою признал и не оспаривал. В адрес АО «Макс» истцом было подано заявление о страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021г. требования истца были удовлетворены в размере 381 100 руб. АО «Макс» обжаловало решение финансового уполномоченного. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022г. в удовлетворении жалобы АО «Макс» было отказано.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 18 февраля 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 694 323 руб., с учетом износа 616 077 руб., рыночная стоимость автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> составляет 543 000 руб., стоимость годных остатков 107 492 руб.
Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54 408 руб., расходы за проведение независимой оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 124 руб.
Определением суда от 15 июля 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Макс», Российский Союз Автостраховщиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., почтовые расходы 124 руб.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «Макс», РСА не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2019г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio г/н <Номер обезличен>.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Макс».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
Приказом Банка России от 27.10.2019 N <Номер обезличен> у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия
Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 13 февраля 2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца Kia Rio г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381 100 руб. – в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» <Номер обезличен> (У<Номер обезличен>) от 05.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 575,13 рублей, с учетом износа – 381 100 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022г., в удовлетворении требований АО «Макс» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2021 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией Оренбургского областного суда от 18 мая 2022г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Макс» без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 18 февраля 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 694 323 руб., с учетом износа 616 077 руб., рыночная стоимость автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> составляет 543 000 руб., стоимость годных остатков 107 492 руб.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Между АО «МАКС» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортного средства, как владельца автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен>.
Страховой полис <Номер обезличен> АО «Макс», среди лиц допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> являлся ФИО2, а не его собственник ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами дела, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 54 408 руб., из расчета: 543 000 руб. - 107 492 руб. - 381 100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 832 руб., почтовые расходы 124 руб.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов от 20 марта 2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 руб. и почтовые расходы 124 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1832 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оценку 4000 руб., почтовые расходы 124 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 27 октября 2022 года