Решение по делу № 2-3623/2023 от 07.08.2023 - о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоплаченного денежного содержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3623/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003233-48

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоплаченного денежного содержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>) о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период с 2007 года по 2015 год ему производились выплаты без включения в расчет денежного содержания сумм выплаченного материального стимулирования, просит суд восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку о нарушении своего права он узнал в июне 2023 года, взыскать с ответчика невыплаченные суммы в сумме 257 713,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 697,26 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав узнал из решений судов, которыми были удовлетворены аналогичные требования работников в связи с изменением практики рассмотрения указанных споров судами, и после получения от ответчика ответа на запрос о предоставлении документов.

Представитель УФНС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, полагала, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений, закрепленных в ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Мурманску.

ИФНС России по г. Мурманску преобразовано путем присоединения к ФИО1 по <адрес>.

В период прохождения гражданской службы ФИО2 предоставлялись отпуска и своевременно выплачивалось денежное содержание на период нахождения в отпуске.

При увольнении с государственной службы в 2015 году ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и иные суммы, подлежащие выплате при увольнении.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 11 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при определении срока на обращение в суд о защите нарушенных по спорам, связанным с прохождением государственной гражданской службы, подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что работодателем при расчете денежного содержания за оплату отпуска не учтены суммы материального стимулирования, узнал о нарушении своих прав в июне 2023 года после ознакомления с судебными актами по аналогичным спорам и получения от ответчика ответа на запрос о предоставлении документов.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО2 установленного законом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания за период с 2007 года по 2015 год до истечения годичного срока, установленного законом, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что с момента увольнения истца до обращения в суд прошло более 7 лет.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать при получении начисленной и выплаченной ему оплаты труда, расчета при увольнении, и имел возможность проверить правомерность начисления денежных средств за отпуска путем сопоставления данных, отраженных в расчетных листках с методикой расчета, установленной положениями ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2007 № «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании в 2014 году федеральных государственных служащих федеральных государственных органов».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления трудовой деятельности, на момент увольнения, а также в срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающегося ему денежного содержания, не представлено.

Об ином не свидетельствуют и доводы истца об отсутствии информации о неправомерном исключении сумм материального стимулирования из расчета денежного содержания и отпускных, со ссылкой на то, что о предполагаемом нарушении права ему стало известно только из решения судов.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоплаченного денежного содержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская