Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вектор Изменения», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор Изменения», ООО «Автогарант», в котором с учетом уточнения просила: признать недействительным абонентский договор и договор оказания услуг ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 434 руб. 12 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ООО «Вектор Изменения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средство Chery T19 (TIGGO4) по договору купли-продажи № ККК000186 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вектор Изменения».
Одновременно с приобретением транспортного средства истцу было предложено подписать абонентский договор на получение услуг аварком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант». Сотрудником было разъяснено, что договор заключается на абонентское обслуживание сроком на 2 года и его оформление является обязательным условием покупки транспортного средства, впоследствии от данного договора можно будет отказаться. Услуги, перечисленные в договоре, истцу фактически не оказывались, таким образом, истец была введена в заблуждение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с указанным, истец полагает, что договор является недействительным, с ответчика ООО «Автогарант» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.
Кроме, того в связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец полагает, что с ответчика ООО «Автогарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с каждого из ответчиков подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Вектор Изменения» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что с ООО «Вектор Изменения» у истца был заключен лишь договор купли-продажи автомобиля, абонентский договор был заключен с ООО «Автогарант». Кроме того, основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку доказательств того, что он был заключен путем обмана, в материалы дела истцом не представлено.
Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование письменных возражений указано, что подписав акт приемки-передачи услуг, осуществив их оплату, истец подтвердила факт оказания услуг. Истцом не представлено доказательств, что услуга по заключению абонентского договора была ей навязана. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Изменения» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chery T19 (TIGGO4), 2019 года выпуска, VIN №.
Из пункта 3 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1 450 000 руб.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» и ФИО3 заключен абонентский договор и договор оказания услуг - комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, по условиям которого стоимость услуг составила 100 000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 5 000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 95 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС – 10 000 руб., письменная консультация по кредитованию – 10 000 руб., письменная консультация по продаже ТС – 10 000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП – 10 000 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС – 10 000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС за исключением ДТП – 10 000 руб., письменная консультация по регистрации ТС – 10 000 руб., письменная консультация по налогооблажению ТС – 10 000 руб., анализ судебных дел – 10 000 руб., подробный отчет о покупателе – 2 500 руб., подбор кредитной организации – 2 500 руб., общая стоимость услуг – 95 000 руб.
Вместе с тем, из доводов иска следует, что указанные в акте услуги фактически истцу не предоставлялись, абонентский договор был заключен, поскольку истцу было разъяснено, что оформление данного договора является обязательным условием покупки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчиков ООО «Вектор Изменения», ООО «Автогарант» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» направило ФИО3 ответ на претензию, согласно которому для расторжения абонентского договора необходимо предоставить копию Карты (если была выдана), копию абонентского договора, копию паспорта, после получения указанных документов, абонентский договор будет расторгнут, а денежные средства, подлежащие возврату, перечислены на реквизиты истца.
Из доводов иска следует, что денежные средства истцу в полном объеме возращены не были, что ответчиками не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ возвращено 5 000 руб.
Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при отсутствии факта оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что услуги (письменные консультации) истцу оказаны, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по предоставлению комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (включая составление отчета, анализ судебных дел, прочие консультации), в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между истцом и ответчиком ООО «Автогарант» был заключен договор по оказанию услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца.
Действующим законодательством не ограничено право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
В материалы дела ответчиком ООО «Автогарант» не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 95 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Автогарант».
Оснований для признания договора недействительным, как о том заявлено в иске, не имеется. Данный договор прекратил свое действие в связи с отказом от него со стороны заказчика – потребителя.
При этом, требования иска к ООО «Вектор Изменения» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, следует из обстоятельств дела, ООО «Вектор Изменения» свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, абонентский договор и договор оказания услуг ФИО3 заключался с ООО «Автогарант» (стороной данного договора ООО «Вектор Изменения» не является).
Доказательств наличия нарушений со стороны ООО «Вектор Изменения» каких-либо прав истца ФИО3 как потребителя, ее личных неимущественных прав, ущемления нематериальных благ как оснований для взыскания компенсации морального вреда – не представлено, довод о наличии неправомерных действий со стороны представителей данной организации, повлекших заключение абонентского договора и договора оказания услуг, не подтвержден. Требование иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика, производное требование о взыскании штрафа - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 434 руб. 12 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, учитывает отсутствие со стороны истца доказательств объему страданий, сведений об индивидуальных особенностях, которые могли бы повлиять на размер компенсации, а также исходит из требований разумности, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 5 000 руб. Требование о взыскании компенсации в 100 000 руб. является явно завышенным, не обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (95 000 + 5 000 + 12 434,12) : 2 = 56 217 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «Автогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7 223 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Вектор Изменения» надлежит отказать, обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Вектор Изменения», стоимостью в размере 120 000 руб., подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 434,12 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 56 217 рублей.
Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 223 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор Изменения» отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Вектор Изменения», стоимостью в размере 120 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.