РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-000400-82
27 февраля 2023 года Дело №2-1614/2023
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условия которого истец передал ответчику заем в размере 200 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ответчик обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме, подтвердил, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, готов передать автомобиль.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 200 000 руб., которую заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством заключения договора займа.
Из пояснений сторон следует, что ответчик сумму займа в размере 200 000 руб. до настоящего времени истцу не вернул.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный п. 1.1 срок, заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>
При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.
СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА