Дело № 2-24/2025
УИД: 52RS0001-02-2021-000521-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 14.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак №[Номер], под управлением [ФИО 1]. Виновным в ДТП была признана водитель [ФИО 1] Ответчику по заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 258900 рублей. Однако, в последующем страховщик инициировал трасологическое исследование, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 258900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.
Заочным решением суда от 25.03.2021г. иск ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен. Определением суда от 14.02.2024г. заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск не признала.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.08.2020 года в 15-40 часов по адресу: <...> д[Номер] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 (он же собственник) и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак №[Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается административным материалом (л.д.[ ... ]).
Как следует из административного материала, виновным в ДТП была признана водитель [ФИО 1], в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022г. и гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ [Номер]). Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 900 рублей (л.д. [ ... ]
Установлено, что в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2020 года (л.д. [ ... ]
В связи с полученным заключением истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2020г. (ПАО СК «Росгосстрах»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений арочной части крыла заднего левого, задней части крыла заднего левого, бампера заднего и кронштейна крепления бокового левого бампера заднего, с технической точки зрения могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах однократного скользящего взаимодействия с автомобилем [ марка ], госномер [Номер], что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 14.08.2024 года, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года, № 432-П) по справочникам РС на дату ДТП от 14.08.2020г. составляет – 145100 руб. с учетом износа. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263405 руб. (л.д.[ ... ]
Результаты судебной экспертизы оспаривались истцом, на заключение была представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» (л.д.[ ... ]), согласно которой экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В судебном заседании эксперт [ФИО 2], проводивший судебную экспертизу, заключение поддержал, с доводами рецензента не согласился, суду пояснил, что следы внедрения имеются, сопоставление высот транспортных средств производилось. Все повреждения имеют динамический характер, образовались в результате скользящего воздействия в условиях, что скорость автомобилей была небольшой, а после столкновения автомобили остановились. Доводы рецензента о том, что каталожный номер диска не соответствует установленному на транспортном средству противоречит материалам дела, диск соответствует, однако он и болты покрашены в черный цвет. Доводы рецензента о возможности ремонта колесного диска противоречат п.6.17 Методики, согласно которому ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов запрещен.
С ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива», в которой достоверно установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля [ марка ] является следствием ДТП от 14.08.2020г. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Альтернатива» признается судом допустимым доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба.
Представленная истцом рецензия ООО «РАВТ Эксперт» не может быть принята судом в качестве доказательства порочности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, частного лица, данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании эксперт [ФИО 2], проводивший судебную экспертизу, подробно изложил доводы, опровергающие доводы рецензента.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 14.08.2020г.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения (с учетом износа или без учета износа) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д.[ ... ]) ФИО2 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА.
Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак "V"), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте заполняется в случаях, предусмотренных законодательствами. А такими случаями являются только причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, истцом не доказано.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой. В связи с чем, правом потерпевшего является получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. в размере 263405 руб.
Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 258900 руб. Таким образом, на стороне ответчика, имеющего право на получение страхового возмещения в размере 263405 руб., неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и производного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
На основании ст.85, ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. (заявление ООО «Альтернатива» - л.д.[ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2025 года.