Решение по делу № 2-102/2025 от 10.03.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-009146-33 Дело №2-102/2025 (2-4846/2024) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 часов на ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО7, не справился с управлением и соершил столкновение в автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №... по управлением водителя ФИО8, принадлежащим ответчику ФИО6

В результате данного столкновения, автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №... изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу ФИО1

Прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен административный материал и вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с указанными выше автомобилями, то есть виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №... ФИО3

В отношении водителей ФИО3 и ФИО5 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортными средствами без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о возмещении убытков по данному ДТП, вместе с тем в выплате было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП ФИО3 страхового полиса.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в оценочное бюро ООО «Паритет». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Паритет» ущерб, причиненный автомобилю ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №... составил без учета износа 74 100 рублей, с учетом износа 48100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 5 000 рублей.

По мнению истца, оба водителя вышеуказанных транспортных средств и их собственники несет гражданскую ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку они являются владельцами источника повышенной опасности и допустили управление транспортными средствами водителям без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 100 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили в части взыскания суммы ущерба и просили взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца сумму ущерба в соответствие с заключением судебной экспертизы в размере 53562 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 36000 рублей, остальные требования оставили без изменения и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что из административного материала не усматривается вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что водитель ФИО10 не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, сами являются потерпевшими по делу, водитель ФИО3 им возместил ущерб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником транспортного средства ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 часов на ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО7, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №... по управлением водителя ФИО8, принадлежащим ответчику ФИО6, что также подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен административный материал и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела.

Так, из материалов административного дела и определения ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №..., от удара об который изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем истца ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №....

Следовательно, водитель ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. С указанными выводами все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены под роспись и не оспаривали данные обстоятельства и принятые сотрудниками полиции решениями.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО3, взятых в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и написанных им собственноручно следует, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №... и ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №....

Таким образом, вопреки доводам ФИО3 об отсутствии своей вины в ДТП, она подтверждается административным материалом.

Довод о том, что в отношении ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., в связи с чем его вина в ДТП не установлена, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Представленное и просмотренное в судебном заседании видео с места дорожно-транспортного происшествия, также не исключает вину ФИО3 в совершении столкновения с указанными выше автомобилями, в том числе и истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения также следует, что с учетом имеющихся в гражданском деле фотоматериалов, а также проведенного экспертного осмотра транспортного средства, были исследованы детально (поэлементно) повреждения имеющиеся на автомобиле марки ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №..., а также данные административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию для установления механизма образования повреждений и их принадлежности к рассматриваемому событию. С технической точки зрения, имеющиеся повреждения транспортного средства ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №... указанные в таблице №... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фары левой, относящиеся к рассматриваемому событию не выявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 53 562 рублей.

Указанные выводы опровергают доводы ФИО3 о невозможности получения повреждений на спорном автомобиле в результате данного ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 53562 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

Как указывалось выше ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда, за действия по причинению материального вреда истцу, к остальным ответчикам следует отказать, поскольку в их действиях не установлена вина, солидарная ответственность в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО3 в сумме 53 562 рублей, как восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2423 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 36 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца. Истцом в добровольном порядке стоимость услуг эксперта оплачена в полном размере 36000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации Волгоградская область, ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 562 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-009146-33 резолютивная часть Дело №2-102/2025 (2-4846/2024) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Составление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова