УИД: 31RS0008-01-2022-000022-94 2-68/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 09 июня 2022 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., представителя истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Юнивер», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юнивер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 28.08.2021 года в 01 час 40 минут, в районе дома в с. Бобровы Дворы Губкинского p-она Белгородской обл., водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO , двигаясь по а/д Короча-Губкин-граница Курской области со стороны г. Губкин в направлении г. Короча Белгородской области, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им транспортного средства, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости. Несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, управляя транспортным средством VOLVO , не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дородного движения. В нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасною дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО3, результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2021 года, следует, что ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о перенесенных ФИО3 значительных физических и нравственных страданиях. В результате полученных травм ФИО3 утратил трудоспособность на длительный период времени, нуждался в посторонней помощи для обеспечения жизнедеятельности, был лишен возможности вести полноценный образ жизни. ФИО3 испытал и испытывает физическую боль и нравственные страдания, так как необходимо время, чтобы восстановить здоровье и радость к активной жизни после полученных травм.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять в полном объеме трудовую функцию, физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика ООО «Юнивер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юнивер» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен составлять не более 100 000 рублей, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причиненного ему морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истец уже получил компенсацию морального вреда, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Губкинского городского суда Белгородской области от 30.11.2021 года.

Третье лицо ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Малаховой А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с соблюдением требования разумности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, Предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и - здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера морального вреда суд должен учитывать, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно постановлением Губкинского городского суда от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, что 28.08.2021 года в 01 час 40 минут, в районе дома № 92 по ул. Белгородская, в с. Бобровы Дворы Губкинского p-она Белгородской обл., водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO , двигаясь по а/д Короча-Губкин-граница Курской области со стороны г. Губкин в направлении г. Короча Белгородской области, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им транспортного средства, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости. Несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, управляя транспортным средством VOLVO , не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дородного движения. В нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасною дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО3, результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля VOLVO на препятствие (дорожный знак и светофорный объект).

В результате данного ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заключение судебно-медицинской экспертизы № 724 от 25.10.2021 года).

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО3 причинены телесные повреждения.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывал физическую боль.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда ФИО3, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение вреда здоровью средней тяжести, нахождение на лечении свыше 21 дня, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика ООО «Юнивер» о том, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд находит необоснованными. А также доводы ответчика о том, что истец уже получил компенсацию морального вреда, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Губкинского городского суда Белгородской области от 30.11.2021 года, суд во внимание не принимает, поскольку вышеуказанное постановление суда было отменено Белгородским областным судом 07.02.2022 года. В постановлении суда указано, что назначая административное наказание в виде штрафа, судья городского суда учитывала ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, одно из которых возмещение материального ущерба и морального вреда. Однако, материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, третье лицо ФИО2, ранее участвующий в судебных заседаниях, пояснял, что компенсация морального истцу вреда, им не возмещалась.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Юнивер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнивер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнивер» в бюджет Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года.Судья П.Д. Стёпкин

Решение30.06.2022