Дело № 2-319/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000127-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

30.01.2025 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, в котором просила признать незначительной 1/10 долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить за ним право общедолевой собственности в виде 1/10 доли на спорное жилое помещение с выплатой ему, в лице законного представителя компенсации в сумме 208 120 рублей, признать за истцом право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскать судебные расходы в размере 37 244 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 9/10 доли в спорном жилом помещении. Ответчик является собственником 1/10 доли, которая, по мнению истца, является незначительной. В настоящее время ответчик существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением не имеет, в спорном жилом помещении не проживает и никогда не вселялся, попытки для вселения не принимал, расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Кроме того, у ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает в настоящее время со своим законным представителем, и проживать в спорном помещении не намерен. Согласно отчету об оценке от 15.10.2024 года № 298/2020, рыночная стоимость доли ответчика в спорном жилом помещении составляет 208 120 рублей, которую истец готов выплатить.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 244 рубля и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, истцом поставлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 года к участию в деле для дачи заключения (согласия) о возможности отчуждения доли в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетнему, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, законный представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ее сын в собственности иного жилья не имеет, намерен проживать в жилом помещении.

Представитель отдела опеки и попечительства полагала требования не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная доля является единственной собственностью несовершеннолетнего, в связи с чем отчуждение доли принадлежащей несовершеннолетнему до достижения им возраста 18 лет, в отсутствие его согласия и согласия его законного представителя, будет противоречить интересам ребенка.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение представителя отдела опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от 19.02.2020 года № 2-18/2020, с учетом определения Холмского городского суда от 12.03.2020 года об исправлении описки, произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом за ФИО5 признано право собственности на 1/5 доли в праве на наследство в виде 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 3/5 доли в праве на наследство в виде 8/10 доли в праве на вышеуказанную квартиру, за ФИО7 признано право собственности на 1/5 доли в праве на наследство в виде 1/10 доли в праве на данную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 27.03.2020 года, определение суда вступило в законную силу 20.03.2020 года.

17.01.2025 года ФИО7 подарила ФИО4 принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру сер. 65АА № №, удостоверенным нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области ФИО8

20.01.2025 года право собственности ФИО4 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5 в размере 1/10 доли в праве собственности и ФИО4 размере 9/10 доли в праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь спорной квартиры составляет 57,4 кв.м., соответственно 1/10 доля принадлежащая ФИО5 равна 5,74 кв.м., 9/10 доли принадлежащей ФИО4 равна 51,66 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО4 дополнительно имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2025 года.

Между тем, ФИО5 в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет, зарегистрирован с 06.09.2011 года по настоящее время в квартире принадлежащей его матери ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес>.

Согласно отчету об оценке Частнопрактикующего оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 081 200 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, никогда в нее не вселялся, расходы по ее содержанию не несет, следовательно, существенного интереса к ней не имеет и проживать в спорном жилом помещении не намерен. Кроме того, проживает в <адрес> вместе со своим законным представителем, а значит, обеспечен жилым помещением.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика пояснила, что интерес ребенок к своей доле в квартире не утратил, намерен в нее вселиться и проживать, однако между сторонами имеется конфликт, истец препятствует в пользовании жилым помещением, в настоящее время истец в квартире не проживает, сдает ее в аренду, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Также указала, что в настоящее время проживает с сыном <адрес>.

Из истребованного по запросу суда материала проверки КУСП № 4907 от 16.07.2024 года, следует, что 09.07.2024 года ФИО2 обратилась в Холмскую городскую прокуратуру по факту нарушения прав ее несовершеннолетнего сына, связанных с пребыванием в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире посторонних лиц.

В ходе проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> разрешения ФИО4 проживает ФИО10 с семьей, что подтверждается также объяснениями самой ФИО10 Данные обстоятельства в ходе телефонного разговора с сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу подтвердила ФИО4, дополнительно сообщила, что находится в <адрес>.

По данной проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело ОМВД России по Холмскому городскому округу, так как в данном факте отсутствует состав какого-либо преступления, административного правонарушения и происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В силу пункта 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При этом защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что первоочередная задача по соблюдению законных интересов несовершеннолетних и защите их прав, в том числе имущественного характера, возлагается на их родителей и иных законных представителей (опекунов и попечителей), а в обязанности органов опеки и попечительства входит надзор за недопустимостью злоупотребления законными представителями несовершеннолетних своими правами при реализации прав последних.

Законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом, как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний, его законный представитель, а также отдел опеки и попечительства против отчуждения единственного принадлежащего несовершеннолетнему имущества, мотивируя свой отказ заинтересованностью ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении и его нуждаемостью в таковом.

Таким образом, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив позицию органа опеки и попечительства, законного представителя несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последнего, а также учитывая, что несовершеннолетний собственник в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вопреки доводу представителя истца, наличие в собственности законного представителя иного жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не может являться основанием для прекращения права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение в отсутствие согласия органа опеки и законного представителя.

Кроме того, в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей, в связи с чем несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности в виде 1/10 доли на жилое помещение, взыскании рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 208 120 рублей, признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов в сумме 37 244 рубля, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.