Мировой судья Булдакова С.В. Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 20 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что СПАО «Ингосстрах» на основании судебного акта произвело ФИО2 выплату в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, названным судебным актом установлено, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат выплате сумма страхового возмещения, расходы по досудебной оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> выплате не подлежит (решение суда в этой части к исполнению не приводить).

Таким образом, по мнению истца, выплаченная ответчику сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при рассмотрении дела дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Указано, что решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, то есть на сумму <данные изъяты> к исполнению не приводить.

По вступлению названного решения мирового судьи в законную силу и, несмотря на указание в решении о не исполнении его в части на сумму <данные изъяты>, указанное решение суда в полном объеме было обращено к исполнению.

По мнению истца, выплаченная ответчику сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком, либо его представителем сумм, присужденных приведенным выше судебным актом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве на основании исполнительного документа, выданного по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № по иску ФИО2, в отношении должника СПАО «Ингосстрах» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, сумму в размере <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе на запрос ОСП по Центральному району АО № 2 Главного управления ФССП по г.Москве, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением должником СПАО «Ингосстрах» требований исполнительного документа на сумму <данные изъяты>.

Данные о том, что удержанные с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП не перечислены службой судебных приставов взыскателю ФИО2 (его представителю), удерживаются службой судебных приставов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции на стороне ФИО2 возникло неосновательное погашение – в виде излишне полученных от СПАО «Ингосстрах» сумм в размере <данные изъяты>.

При этом, ссылки ФИО2 на то, что он названные суммы не получал, от его имени действовали представители по нотариальной доверенности, нельзя принять во внимание.

Так, предъявляя исполнительный документ к исполнению, представитель в данном случае действовал от имени ФИО2 на основании выданной последним нотариальной доверенности. В доверенности оговорено право трех представителей на получение, в том числе, и присужденных судом сумм.

Исходя из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия поверенного по получению излишне выплаченных страховщиком сумм, непосредственно повлияли на права и обязанности представляемого ФИО2, от имени которого и по поручению действовало доверенное лицо, в полномочия которого входило получение присужденных ФИО2 денежных средств.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 не лишен права требования излишне полученных сумм к лицам, действовавшим от его имени по нотариальной доверенности. ФИО2 не проявил должной осмотрительности и внимательности и не совершил действий, направленных на прекращение действия ранее выданной нотариально удостоверенной доверенности, как это предусмотрено статьей 188 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что результат, для достижения которого выдана доверенность, был достигнут, спор исчерпан, денежные средства получены.

Указанные нормы материального права не были учтены мировым судьей при разрешении спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего спора мировым судьей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд (л.д. 81).

Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были, оценки указанные доводы ответчика не получили, однако, с учетом того, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено до принятия мировым судьей решения по делу, суд апелляционной инстанции не лишен возможности разрешить данный вопрос.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что всю сумму в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом суммы в части которой решение мирового судьи к исполнению не приводилось (<данные изъяты>), СПАО «Ингосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» узнало (должно было узнать) о нарушении своего права, равно как и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось посредством почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком суду и что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова