Решение по делу № 2А-2802/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а-2802/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000807-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО7, уточнив требования, - обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2015г. между ФИО7 и АО УК «Восточная Европа» был заключен Договор в долевом участие №.

В соответствии с данным договором истцу передавался объект долевого строительства - двухкомнатная квартира без внутренней отделки, условный (строительный) № (где 3 - корпус, 2 - секция, 3 - этаж, 10 - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную Плане расположения квартиры на этаже в Приложении№, общей проектной площадью 58,1кв.м. без учета балкона по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № договор долевого участия в строительстве № от 23.12.2015г. заключенный между ФИО7 и ЗАО УК «Восточная Европа» был расторгнут.

Апелляционная жалоба ЗАО УК «Восточная Европа» на Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № оставлена без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда Московской области от 20.03.2019г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО была взыскана денежная сумма в размере 2 413 753, 63 руб.

ВТБ ПАО в Мещанском районном суде г. Москвы был получен исполнительный лист №ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов Щелковского РОСП ГУФССП России. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 09.07.2021г. было возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753.63руб.

На имя судебного пристава - исполнителя ФИО8 11.04.2022г. было подано ходатайство, в котором ФИО7 указал, что он проживает в <...> и у него на территории Московской области не никакого имущества. ФИО7 просил передать данное исполнительное производство по месту проживания в <...>.

В связи с не получением ответа на свое ходатайство ФИО7 на имя судебного пристава - исполнителя ФИО8 подал заявление, в котором просил сообщить какое решение принято по его ходатайству.

Ответа на свое ходатайство и заявление ФИО7 не получил, в связи с чем обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО8, обязать дать ответы на ходатайство и на заявление.

В момент рассмотрения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о прекращении исполнительного е производства на основании ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим рассмотрение административного дела было окончено.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 01.08.2022г. возбуждает исполнительное производство №-ИП и по нему проводит исполнительные действия.

В связи с нарушением прав ФИО7 был вынужден обратиться в Щелковский городской суд Московской области административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении 01.08.2022г. исполнительного производства №-ИГ1 о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753.63руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2022г. по делу № было постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022г. №-ИП, Постановление судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесенное 09.08.2022г. вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.08.2022г. №-ИП о временном ограничении выезда ФИО7 из Российской Федерации.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об оценке имущества должника, а именно, право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую условный № (где 3-корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и. ЗАО УК «Восточная Европа».

Данное постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г., постановление о возбуждении которого отменено, также было вынесено Постановление об оценке имущества, которое ФИО7 не принадлежит.

Только из Постановления об оценке имущества ФИО7 узнал, что в ходе совершения исполнительных действий 12.08.2022г. арестовано имущество, которое ему не принадлежит.

В пределах названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из РФ сроком на 6 месяцев, до 10.02.2023г.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся:

в вынесении ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г. Постановления об оценке имущества должника, а именно, право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую условный № (где 3-корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа»;

в вынесении ДД.ММ.ГГГГг. Постановления на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г о наложении ареста на право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую условный № (где 3- корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК. «Восточная Европа».

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оценке имущества должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г, а именно, право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую условный № (где 3-корпус, 2- секция, 3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа».

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г., на право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО6 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую условный № (где 3-корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа».

Признать незаконным и отменить Постановление судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г. о временном ограничении моего - ФИО5 выезда из РФ сроком на 6 месяцев, до 10.02.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753.63руб.

Обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области исключить из официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753,63руб.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, адвокат Волченков В.Н., требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - представитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания административного иска следует, что 23.12.2015г. между ФИО7 и АО УК «Восточная Европа» был заключен Договор в долевом участие №. В соответствии с данным договором истцу передавался объект долевого строительства - двухкомнатная квартира без внутренней отделки, условный (строительный) № (где 3 - корпус, 2 - секция, 3 - этаж, 10 - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную Плане расположения квартиры на этаже в Приложении№, общей проектной площадью 58,1кв.м. без учета балкона по адресу: <адрес>

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № договор долевого участия в строительстве № от 23.12.2015г. заключенный между мной ФИО7 и ЗАО УК «Восточная Европа» был расторгнут.

Решением Мещанского районного суда Московской области от 20.03.2019г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО была взыскана денежная сумма в размере 2 413 753.63 руб.

В связи с этим рассмотрение административного дела было окончено.

Сдебный пристав-исполнитель ФИО2 01.08.2022г. возбудила исполнительное производство №-ИП и по нему провела исполнительные действия.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.10.2022г. по делу №а-6177/2022 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и было отменено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753.63 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об оценке имущества должника, а именно, право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> количество комнат 2, имеющую условный № (где 3-корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и. ЗАО УК «Восточная Европа».

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г., постановление о возбуждении которого отменено, а также было вынесено Постановление об оценке имущества, которое ФИО7 не принадлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая требования административного иска, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГг. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г. Постановления об оценке имущества должника, а именно, права требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую условный № (где 3-корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа».

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает верным признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оценке имущества должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г, а именно, право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую условный № (где 3-корпус, 2- секция, 3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа»; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г., на право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО6 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> количество комнат 2, имеющую условный № (где 3-корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа», а также признать незаконным и отменить Постановление судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г. о временном ограничении моего - ФИО5 выезда из РФ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753.63руб.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г о наложении ареста на право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный № (где 3- корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК. «Восточная Европа» суд не усматривает.

Что касается требований административного истца об обязании Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области исключить из официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753.63руб., что, в системном толковании норм действующего законодательства, является исключительной компетенцией органов службы судебных приставов, а заявленные требования административного истца направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части административного иска.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ФИО12 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иска ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГг. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г. Постановления об оценке имущества должника, а именно, права требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую условный № (где 3-корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа»;

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оценке имущества должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г, а именно, право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую условный № (где 3-корпус, 2- секция, 3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК «Восточная Европа».

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившихся в в вынесении ДД.ММ.ГГГГг. Постановления на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г о наложении ареста на право требования участка долевого строительства, вытекающего и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность ФИО4 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющую условный № (где 3- корпус, 2-секция,3-этаж, 10-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелки), общая проектная площадь 58,1кв.м., заключенного между ФИО5 и ЗАО УК. «Восточная Европа» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области исключить из официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ ПАО денежной суммы в размере 2 413 753, 63 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова