Судья Махонина Е.А. дело № 33-142/2023 (2-263/2022)
25RS0004-01-2021-004209-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
На ФИО2 возложена обязанность снести посредством демонтажа сарай и туалет с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:2202, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050024:2202. На территории земельного участка расположены принадлежащие ответчику нежилые строения - сарай и туалет, а также металлический забор. Просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса (демонтажа) строений и металлического забора.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность снести посредством демонтажа сарай и туалет с территории земельного участка, принадлежащего истцу. На уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ранее отец истца приобрел земельный участок, который затем разделил на два земельных участка, второй участок продал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 приобрела спальный корпус с земельным участком под ним и расположенными на нем хозяйственными постройками. Сделка, заключенная между Приморским краевым частным учреждением «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр» и ФИО1, в результате которой к истцу перешло право собственности на земельный участок, является недействительной. Факт нахождения построек на земельном участке истца не оспаривал, указав, что ФИО2 намерена выкупить часть земельного участка под своими постройками у истца, но стороны не достигли договоренности по поводу цены земельного участка.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Приморским краевым частным учреждением «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.
Истцом в обоснование заявленных требований указано на факт возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке построек (сарая и туалета), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания».
При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности спорных построек ответчику и нахождение данных построек на земельном участке истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301,304, 222 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, факт возведения спорных построек ответчиком не оспаривался, при этом, на момент рассмотрения спора ответчик не освободила земельный участок истца о принадлежащих ей построек, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Приморским краевым частным учреждением «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр», является недействительным, по существу направлены на оспаривание права собственности истца на земельный участок.
Между тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Установление судом в качестве основания для сноса построек их расположение в границах земельного участка истца, при изложенных выше обстоятельствах, является достаточным основанием для их сноса.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормах материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023