Решение по делу № 2-2337/2023 от 20.03.2023

16RS0051-01-2023-000621-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2023 года Дело № 2-2337/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 13.10.2022 на <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ей же на праве собственности, совершил наезд на яму, залитую водой, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО4, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 418 руб. 08 коп., с учетом износа – 63935 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 935 руб. 09 коп., расходы на диагностику в размере 1360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 759 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИКМО г. Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», ИКМО г. Казани судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2022 на <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ей же на праве собственности, совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определением ИДПС 2/1/2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС также составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог.

Из материалов дела следует, что указанный участок дороги, где произошел наезд на яму, принадлежит муниципальному образованию города Казани.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. N 3 - 5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности г. Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах г. Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание указанного участка дороги является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ИКМО г. Казани в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", суд не находит. Все производные требования к данному ответчику также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", не является лицом, ответственным за решение вопросов местного значения, поскольку является лишь структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Такая обязанность в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования г. Казани отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Данное заключение, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Таким образом, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 935 руб. 09 коп. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №30/10/2022 от 26.10.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ИКМО г. Казани в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на диагностику автомобиля в размере 1360 руб.

Данные расходы документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИКМО г. Казани.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 118 руб. 05 коп., уплаченная при предъявлении иска.

При этом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом названных норм суд считает необходимым указать о взыскании ущерба и судебных расходов с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 935 рублей 09 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1360 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 118 рублей 05 копеек.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов