Дело № 2а-3088/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-002185-83

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сысертскому межрайонному прокурору Абрамову Игорю Павловичу, исполняющему обязанности заместителя межрайонного прокурора Кушманцеву Александру Валентиновичу, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что 27.02.2023 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее - ЕПГУ) им подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая зарегистрирована за № ОГР-67520-33 от 28.02.2023. Указанное обращение 06.03.2023 направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области, из которой 13.03.2023 перенаправлено для рассмотрения Сысертскому межрайонному прокурору Абрамову И.П. Вместе с тем, ответ на обращение административным истцом не получен, в связи с чем ФИО1 просит признать незаконным бездействие Сысертского межрайонного прокурора Абрамова И.П., выразившееся в непредставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении от 27.02.2023 вопросов в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответ на обращение от 27.02.2023 ему не поступил до настоящего времени. Представленные в материалы дела представителем ответчика документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены в установленном законом порядке уполномоченным на их заверение должностным лицом. Кроме того, представленный в материалы дела ответ от 02.04.2023 не может служить доказательством рассмотрения обращения от 27.02.2023, поскольку административным истцом 27.02.2023 направлялась жалоба за исх. № П-04/2023, а в ответе от 02.04.2023 № к 812 ж-2021 указано, что он направлен на обращение № П-01/2023 от 15.01.2023, при этом в нем фактически содержатся ответы на обращение № П-01/2023 от 15.01.2023. Ответ от 02.04.2023 № к 812 ж-2021 поступил в адрес административного истца посредством электронной почты только 18.05.2023 в 17:42, а 02.04.2023 он не поступал. Также ФИО1 полагает, что административным ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление ответа на обращение 02.04.2023, поскольку в сведениях о его направлении и ответом, поступившем административному истцу посредством электронной почты 18.05.2023, имеются существенные противоречия: указаны недействительные даты и время направления, название отправителя и получателя, название и размер вложенного файла, тема письма. Кроме того, ответ на обращение подлежал направлению в форме электронного документа, поэтому направление ответа посредством почтовой связи простым письмом противоречит требованиям закона, при этом это почтовое отправление в адрес ФИО1 не поступало.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обращение ФИО1 от 27.02.2023 подано посредством ЕПГУ и зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 28.02.2023, после предварительного рассмотрения 06.03.2023 обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области. 13.03.2023 из прокуратуры Свердловской области обращение ФИО1 от 27.02.2023 направлено для рассмотрения в Сысертскую межрайонную прокуратуру, куда поступило 20.03.2023 и рассмотрено 02.04.2023. В этот же день, то есть 02.04.2023, ответ на обращение направлен административному истцу на указанный им адрес электронной почты, а также 03.04.2023 простой почтовой корреспонденцией по адресу места жительства. Действительно, ответ на обращение от 02.04.2023 № к 812 ж-2021 содержал ссылку на обращение № П-01/2023 от 15.01.2023, однако, это является технической опиской, поскольку из содержания сведений, содержащихся в системе АИК «Надзор-WEB», следует, что указанный ответ направлен на обращение № П-04/2023. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики Сысертский межрайонный прокурор Абрамов И.П., исполняющий обязанности заместителя межрайонного прокурора Кушманцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023 ФИО1 обратился с жалобой (№ П-04/2023 от 27.02.2023) в Генеральную прокуратуру России на бездействие прокуратуры Свердловской области, Сысертской межрайонной прокуратуры, ОП № 21 МО МВД России «Сысертский». К жалобе приложено обращение административного истца от 15.01.2023 № П-01/2023, а также сведения о его направлении.

Жалоба зарегистрирована 28.12.2022 за № ОГР-67520-23 от 28.02.2023.

Письмом от 06.03.2023 ФИО1 сообщено о перенаправлении его обращения от 27.02.2023 из Генеральной прокуратуры в прокуратуру Свердловской области.

На основании сопроводительного письма от 13.03.2023 № 16/1-р-2023 жалоба ФИО1 от 27.02.2023, зарегистрированная за № ОГР-67520-23 от 28.02.2023, перенаправлена прокуратурой Свердловской области в адрес Сысертского межрайонного прокурора Абрамова И.П.

02.04.2023 исполняющим обязанности заместителя межрайонного прокурора Кушманцевым А.В. подписан ответ на обращение ФИО1 от 27.02.2023 № П-04/2023. 02.04.2023 в 17:42 ответ на обращение направлен ФИО1 посредством электронной почты на указанный в жалобе адрес: o-amigo-o@mail.ru. Кроме того, ответ на обращение также направлен ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции по адресу места жительства: <...>.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 от 27.02.2023 № П-04/2023 рассмотрена уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, ответ на жалобу направлен в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ тридцатидневного срока и в установленном порядке – в форме электронного документа посредством электронной почты.

Доводы административного истца о том, что 02.04.2023 в его адрес не направлялся ответ на обращение не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями о направлении (л.д. 26), скриншотом ведомственной электронной почты (л.д. 58); скриншотом ведомственной системы документооборота прокуратуры АИК «Надзор-WEB», из содержания которого следует, что ответ от 02.04.2023 должностным лицом Кушманцевым А.В. фактически подписан и размещен в системе 02.04.2023, что само по себе опровергает возможность составления ответа более поздним числом.

Суд считает необходимым отметить, что возможное неполучение 02.04.2023 ФИО1 ответа на обращение от 02.04.2023 посредством электронной почты не может свидетельствовать о невыполнении административными ответчиками обязанности по его направлению, поскольку на них не может быть возложена ответственность за работу почтового сервиса.

Относительно доводов ФИО1 о получении 18.05.2023 в 17:42 ответа от 02.04.2023 посредством электронной почты, суд считает необходимым отметить, что дата и время направления письма посредством электронной почты и дата и время его получения адресатом могут не совпадать, поэтому указанный довод не может свидетельствовать о бездействии административных ответчиков.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что полученный им 18.05.2023 ответ на обращение от 02.04.2023 является ответом на обращение № П-01/2023 от 15.01.2023, поскольку из его содержания, в том числе исследованных в судебном заседании скриншотов регистрационной карточки АИК «Надзор-WEB» следует, что при принятии решения по обращению прокурором исследовались как само обращение № П-04/2023 от 27.02.2023, так и приложенное к нему обращение П-01/2023, следовательно, указанные в ответе от 02.04.2023 сведения об исходящем номере и дате обращения административного истца (П-01/2023) являются очевидной опиской. Более того, суд отмечает, что при рассмотрении обращения П-04/2023 прокурором явно анализировались обстоятельства, связанные с обращениями ФИО1 в МО МВД России «Сысертский», датированные мартом-апрелем 2023 года, которые очевидно не могли быть предметом анализа в январе-феврале 2023 год при рассмотрении обращения П-01/2023, например, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 31.03.2023 и его последующей отменой прокурором 02.04.2023.

Кроме этого, суд приходит к убеждению, что фактически получением или неполучением ответа на обращение № П-04/2023 от 27.02.2023 не могли быть нарушены права административного истца, связанные с рассмотрением его обращения в предусмотренном Законом № 59-ФЗ порядке, поскольку доводы его обращения сводятся исключительно к непринятию мер к надлежащему рассмотрению его заявления о совершении преступления (КУСП № 6682 от 30.08.2021, КУСП № 1143 от 17.02.2022, КУСП № 6132 от 11.08.2021), а также систематическому вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующими отменами прокурором. Таким образом, указанные действия/бездействия органа предварительного расследования, как и прокурора, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ, однако, административным истцом фактически подменяется способ защиты нарушенного, по его мнению, права подачей обращений, подлежащих рассмотрению в порядке Закона № 59-ФЗ.

В системном толковании положений КАС РФ решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, а также в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, а именно: отсутствие нарушений требований закона и нарушения прав административного истца, следовательно, отсутствуют основания удовлетворения административного иска.

Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.