№2-1645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование заявленных требований указал на то, что ...г. в 20 часов 30 минут в РО ..., на а/д ... ... и ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением истца и в его собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца - ... государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО3 установлена в определении от 24.02.2025г. Как выяснилось, у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО, что лишает истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке оказались безуспешными. Самостоятельно и за свой счет истец, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю ... госрегзнак ... в ДТП от 23.02 2025г. Согласно экспертному заключению ... от 04.03.2025г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 3 042 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 343 200 руб., стоимость годных остатков равна 221 900 руб. и стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования 10 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2025г. составляет 1 111 000руб. (из расчета 1 343 200 - 221 900- 10300). Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате оценочных услуг.

В данном случае собственником и законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ФИО2, которая допустила передачу транспортного средства лицу, в отношении которого отсутствовала страховка по ОСАГО. Ответчик, таким образом, фактически осуществила передачу ТС лицу, не имеющему право управлять транспортным средством без оформления данного полиса. Данные действия позволяют считать собственника автомобиля ФИО2 виновной в причинении вреда имуществу истца, так как в случае, если бы автомобиль не был бы передан ФИО3 дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного ущерба истцу исключалось бы.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в размере 1111000 рублей, судебные расходы по оплате расходов на оплату госпошлины в сумме 26 110 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суде не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, 23 февраля 2025г. в 20 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением истца и в его собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО2

Вина водителя ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025г. и материалами ДТП от 23.02.2025г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО не представлен.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Так, в подтверждение перехода права собственности ответчиком ФИО2 представлена фотография договора купли продажи от 15.11.2021г, в соответствие с которым ФИО2 продала ФИО автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

При этом, суд исходит из того, что данная фотография договора купли-продажи не является достаточным подтверждением перехода прав владения указанным источником повышенной опасности, поскольку после его заключения автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, доказательства того, что ПТС транспортного средства внесены сведения о новом собственнике в материалах дела отсутствует, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, о его наличии водителем ФИО3 заявлено сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала не было.

Согласно СТС транспортного средства, предоставленного сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по факту заявленного ДТП, собственником транспортного средства являлась ФИО2, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля на момент ДТП не производилась.

В административном материале по факту ДТП 23.02.2025г. отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП право собственности на транспортное средство ВАЗ21150 государственный регистрационный знак <***> перешло от ФИО2 к другому лицу., о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.11.2021г. или иного договора купли продажи сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не сообщалось, какие-либо отметки об этом отсутствуют.

При этом, сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств, участвующих в ДТП, в административном материале заполняются сотрудниками ГИБДД на основании представленных водителями документов (СТС ТС, ПТС ТС, договора купли-продажи, договора аренды и т.д.).

В связи с чем, ФИО3 не была лишена возможности предоставить сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автотранспортного средства при его наличии, либо внести изменения в административный материал в части указания собственника после его оформления. Однако этого сделано не было.

Обращает на себя внимание и то, что никаких действия по понуждению ФИО (покупателя) к изменению сведений о собственнике транспортного средства в данных учета, по обращению в органы ГИБДД для регистрации сведений на основании договора купли-продажи, ФИО6 на протяжении более четырех лет не предпринимала, в связи с изменением собственника автомобиля на ФИО или иного лица регистрационный учет не осуществлен, с такими требованиями ФИО6 в органы ГИБДД не обращалась. Также ФИО6 с 2021г. по день ДТП 23.02.2025г. не воспользовалась правом прежнего собственника снять автомобиль с государственного учета при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. В карточке учета транспортного средства собственником и владельцем автомобиля указана именно ФИО6

Таким образом, законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент заявленного ДТП являлась ФИО2

Доказательств же с достоверностью свидетельствующих о реальности заключения между ФИО2 и иными лицами договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ21150 государственный регистрационный знак <***> при этом передала управление транспортным средством лицу, не имевшему полиса ОСАГО, то есть на момент передачи собственник автомобиля ФИО2 не обеспечила надлежащим образом передачу транспортного средства ФИО3

При таких основаниях, причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца транспортного средства на законном основании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к специалисту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ... от 04.0.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам составила 3 042 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от 23.02.2025г составила 1 343 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 23.02.2025г. составляет 221 900 руб. и стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования 10 300 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 23.02.2025г. составляет 1 111 000руб. (из расчета 1 343 200 - 221 900- 10300).

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение ИП ФИО4 ... от 04.0.2025г. суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика ФИО2 1 111 000 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 23.02.2025г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2025г, а также расписка о получении денежных средств на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма судебных расходов снижению не подлежит, так как оплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при обращении в суд и подтвержденные представленными в материалы дела документами, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000руб, почтовые расходы в сумме 384,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 26110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в ДТП в размере 1111000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 110 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 384,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов