ДЕЛО № 2-72/23

УИД 77RS0022-02-2021-021899-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску Кайзер Ольги к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Кайзер О. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что истец на основании договора дарения квартиры от 11.07.2011 года, договора купли-продажи от 31.08.2016 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 29.11.2016 года, 21.10.2017 года истец выдала на имя ответчика фио доверенности сроком на три года с полномочиями на управление и распоряжение всем принадлежащим её имуществом. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что истец является гражданкой ФРГ, постоянно проживает и работает на адрес, не имеет возможности длительное время находиться за пределами ФРГ, кроме того на момент выдачи доверенности у истца на иждивении было двое несовершеннолетних детей, постоянно проживавших вместе с истцом. Как указывает истец, 26.11.2019 года квартира по адресу: адрес, а 16.12.2019 года - ½ доля в праве на квартиру по адресу: адрес были проданы по заниженной цене (за сумма и сумма соответственно) дочери ответчика фио Денежные средства от ответчика истец не получила. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Атлант Оценка» от 15.11.2020 года № АО-891/20/2, стоимость проданной фио квартиры по адресу: адрес на дату 26.11.2019 года составляла сумма, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Атлант Оценка» от 15.11.2020 года № АО-891/20/1 стоимость ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес на дату 16.12.2019 года составляла сумма. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 продал принадлежавшие истцу Кайзер О. квартиры по заниженной цене своей дочери, чем причинил истцу Кайзер О. значительные убытки в размере разницы между рыночной стоимостью квартир на дату продажи и присвоенными им денежными средствами, указанными в договорах купли-продажи. В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований истец Кайзер О. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере суммы, полученной им по договорам купли-продажи от 26.11.2019 года и 16.12.2019 года, убытки в размере разницы между суммой, предусмотренной договорами купли-продажи от 26.11.2019 года и 16.12.2019 года, и рыночной стоимостью проданных квартир, всего – сумма, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец Кайзер О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители фио, фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные возражения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Кайзер О. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец Кайзер О. является гражданкой Германии (ФРГ), проживает в адрес.

18.01.2019 года между ответчиком ФИО1 и истцом Кайзер О. был зарегистрирован брак.

29.11.2016 года истцом Кайзер О. на имя ответчика фио была выдана доверенность № 77 АВ 2130842, удостоверенная нотариусом адрес фио, реестр № 2-1536, 21.10.2017 года - доверенность № 77 АВ 5986203, удостоверенная врио нотариуса адрес фио ФИО2, реестр № 3-521, согласно которым истец Кайзер О. уполномочила ответчика фиоМ, управлять и распоряжаться всем принадлежащим её имуществом, находящимся на адрес, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе заключать и подписывать от её имени договоры купли-продажи, заключать другие сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, производить государственную регистрацию сделок, а также представлять ее интересы в различных организациях и государственных органах. Доверенности были выданы сроком на 3 года с запретом передоверия иным лицам. Доверенности не были отозваны в установленном законом порядке.

26.11.2019 года между Кайзер О. в лице представителя фио, действующего на основании доверенности № 77 АВ 2130842, удостоверенной нотариусом адрес фио, реестр № 2-1536, и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио приобрела в свою собственность, а Кайзер О. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: : адрес, стоимость квартиры составила сумма.

20.11.2019 года ответчиком ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств в размере сумма за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

16.12.2019 года между Кайзер О. в лице представителя фио, действующего на основании доверенности № 77 АВ 5986203, удостоверенной врио нотариуса адрес фио ФИО2, реестр № 3-521, и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио приобрела в свою собственность, а Кайзер О. продала ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость квартиры составила сумма.

В удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров недействительными было отказано решениями Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 по делу № 02-4150/2020 (оставлено без изменения определениями Московского городского суда от 08.04.2020 по делу № 33-14730/2021 и Второго кассационного суда 23.09.2021 по делу № 88-19297/2021) и от 23.12.2020 по делу № 02-0144/2020 (оставлено без изменения определением Московского городского суда от 18.10.2021 по делу № 33-42565/2021).

Указанными судебными актами установлено, что доводы истца Кайзер О. о том, что ответчик ФИО1, используя выданную ему доверенность, действовал не в интересах истца, недобросовестно, причинил истца имущественный вред не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факты, установленные вышеуказанными судебными постановлениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно отчету об оценке ООО «Атлант Оценка» от 15.11.2020 года № АО-891/20/2, стоимость проданной фио квартиры по адресу: адрес на дату 26.11.2019 года составляла сумма, согласно отчету об оценке ООО «Атлант Оценка» от 15.11.2020 года № АО-891/20/1 стоимость ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес на дату 16.12.2019 года составляла сумма.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 31.05.2022 № ОЭ-5-2022-29 стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 16.11.2020 года составляла сумма, согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 31.05.2022 года № ОЭ-5-2022-30 стоимость ½ доли в праве на квартиру по адресу адрес по состоянию на 16.12.2019 года составляла сумма.

Согласно выпискам из домовых книг в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрирована по месту жительства гр. фио (мать истца), в квартире, расположенной по адресу: по адресу: адрессумма фио (отец истца).

Согласно отчетам ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 31.05.2022 года № ОЭ-5-2022-29 и от 31.05.2022 года № ОЭ-5-2022-30, наличие зарегистрированных по месту жительства граждан влияет на рыночную стоимость квартир, однако оценить влияние данного фактора невозможно.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца Определением Преображенского районного суда адрес была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы фио «Московский областной центр судебных экспертиз» от 24.11.2022 года № 577/2022 - действительная рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес на дату 16.12.2019 года составляла сумма; действительная рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с учетом всех влияющих на неё факторов, в том числе наличия зарегистрированного месту жительства в квартире гражданина фио составляла сумма; наиболее вероятная цена, по которой могла быть 16.12.2019 года отчуждена доля в вышеуказанной квартире при необходимости её быстрой продажи и включении в договор условия о сохранении права проживания за гр. фио составляла сумма.

Оснований не доверять судебным экспертам фио « Московский областной центр судебных экспертиз» у суда не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 года по делу № 02-4150/2020 Кайзер О. и гр. фио являются учредителями ООО «Кайзердент», участие каждого в уставном капитале ООО составляет 50%, юридический адрес: адрес, указанное юридическое лицо было создано 26.04.2019 года.

23.01.2019 года ФИО1, действуя во исполнение общего плана Кайзер О. и фио по созданию указанного ООО, передал фио сумма для приобретения помещения свободного назначения по адресу: адрес с целью размещения в нём клиники ООО «Кайзердент».

Для оплаты указанного помещения гр. фио был заключен кредитный договор, 22.08.2019 года и 31.10.2019 года ФИО1 перечислялись денежные средства на счёт гр. фио.

Согласно имеющимся в материалах настоящего гражданского спора ордерам ПАО МКБ от 22.08.2019 года и от 31.10.2019 года, назначением указанных платежей являлось погашение процентов по заключенному фио кредитному договору.

25.05.2019 истцом Кайзер О. в лице ответчика фио и гр. ФИО3 фио был заключен договор от № 1 – 25-05/2019 на производство работ по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, общая стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2019 года, стоимости материалов) согласно акту приемки работ от 28.11.2019 года составила сумма.

28.11.2019 истцом Кайзер О. в лице ответчика фио в счёт оплаты указанных работ гр. фио была передана денежная сумма в размере сумма.

Согласно выпискам по банковскому счету фио, в течение 2019 года ответчиком ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств гр. фио на общую сумму сумма, гр. фио – на общую сумму сумма.

Кроме того, 27.06.2019 года, 24.07.2019 года и 10.07.2019 года ответчиком ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств гр. фио – на общую сумму сумма, 24.04.2019 года был осуществлен перевод гр. фио на сумму сумма.

Согласно ордерам ПАО МКБ 28.06.2019 года, 24.07.2019 года и 30.09.2019 года фио были внесены денежные средства на счёт фио на общую сумму сумма, 25.04.2019 года гр. фио были внесены денежные средства на счёт фио на общую сумму сумма; назначением данных платежей являлось погашение процентов по заключенному гр. фио кредитному договору.

Согласно товарным чекам ООО «Икеа Дом», ИП фио, заказами в ООО «Икеа Дом» и у ИП фио ответчиком была приобретена мебель на общую сумму сумма, местом доставки указанной мебели указано помещение, расположенное по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2022 года свидетель фио показал, что занимается ремонтом, в 2019 он делал ремонт в клинике Кайзердент на адрес, куда его пригласил ФИО1, за ремонтные работы он получил от ФИО1 около сумма наличными, кроме того, он покупал строительные материалы, расходы на их приобретение составили около сумма, деньги за стройматериалы ему переводил ФИО1 по факту их приобретения, деньги от фио и Кайзер О. он не получал.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2022 года свидетель фио показал, что ФИО1 – его руководитель, он передавал (переводил банковскими переводами) на финансирование клиники Кайзердент деньги от фио на сумму около сумма, которые получал онлайн переводом, а также осуществлял по просьбе фио контроль за выполнением ремонтных работ в помещении клиники Кайзердент, стоимость работ составила около 1,5 сумма прописью, с материалами – не менее сумма.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2022 года свидетель фио показал, что числился у фио в хозяйственном отделе, в его обязанности входило исполнение поручений фио, ФИО1 несколько раз давал ему деньги, которые он передавал фио (отвозил в банк).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на "заведомость"). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (п. 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (п. 4).

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности действий ответчика фио при заключении договоров купли-продажи от 26.11.2019 года и от 16.12.2019 года, наличия умысла в его действиях, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости квартир, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, как следует из вступивших в законную силу решений Преображенского районного от 23.12.2020 года по делу № 02-4150/2020 (оставлено без изменения определениями Московского городского суда от 08.04.2020 года по делу № 33-14730/2021 и Второго кассационного суда 23.09.2021 года по делу № 88-19297/2021) и от 23.12.2020 года по гражданскому делу № 02-0144/2020 (оставлено без изменения определением Московского городского суда от 18.10.2021 года по делу № 33-42565/2021) в удовлетворении исковых требований Кайзер О. к ФИО1 о признании данных договоров недействительными было отказано; данными судебными актами установлено, что при заключении договоров ответчик действовал добросовестно, имущественный вред истцу Кайзер О. причинен не был.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

В обоснование требований о возмещении убытков истец Кайзер О. ссылается на продажу ответчиком ФИО1 принадлежавших ему квартир по цене ниже рыночной.

Однако, сам по себе факт продажи квартир по цене, которая мнению истца, является заниженной, с учетом положений ст. 421 ГК РФ законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку полномочия ответчика были оговорены в доверенностях, конкретная цена квартир в доверенностях не установлена, каких-либо ограничений по совершению сделки доверенности также не содержали, что позволяло ответчику продать квартиры истца за цену и на условиях по своему усмотрению. На момент совершения сделок доверенности не были истцом отозваны и отменены.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что истец, будучи учредителем ООО «Кайзердент», нуждалась в денежных средствах для финансирования расходов, связанных с деятельностью данного ООО, при этом денежными средствами, иным имуществом, за счёт отчуждения которого могли быть осуществлены данные расходы, истец не обладала, в связи с чем, интересы истца заключались не только в получении максимально высокой цены за квартиры, но и в осуществлении их отчуждения в максимально короткие сроки.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца денежных средств, иного имущества, за счет отчуждения которого могли быть осуществлены соответствующие расходы, истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, факт осуществления расходов по финансированию ООО «Кайзердент» ответчиком документально подтвержден, в связи с чем, суд принимает данный довод ответчика фио.

Представленный истцом отчёт от 15.11.2020 года № АО-891/20/2, ранее отклоненный Преображенским районным судом адрес и Московским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 02-4150/2020, суд оценивает критически.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрирован по месту жительства отец истца – фио.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 31.05.2022 года № ОЭ-5-2022-29 данный фактор оказывает влияние на рыночную цену квартиры.

В представленном истцом отчёте от 15.11.2020 года № АО-891/20/1 влияние данного фактора не учтено, в представленном ответчиком отчёте от 31.05.2022 года № ОЭ-5-2022-29 указано, что определение его влияния на цену квартиры, и, как следствие, определение достаточно достоверной рыночной стоимости квартиры является невозможным; выводы, содержащиеся в данном отчете, истец не оспаривал, напротив, ссылался на него в обоснование уточненных исковых требований, о назначении экспертизы по вопросы об определении рыночной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом фактора наличия зарегистрированного в квартире по месту жительства гражданина не ходатайствовал; таким образом, доказательства достоверной рыночной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом всех имеющих значение факторов, в том числе – наличия зарегистрированного по месту жительства в квартире гражданина, в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи занижение рыночной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрирована по месту жительства фио (мать истца).

Как пояснил ответчик, интересы истца при отчуждении доли в праве на данную квартиру заключались не только в получении как можно более высокой цены за данную долю, но и в сохранении за гр. фио возможности проживания в квартире; соблюдение данных интересов истца было обеспечено путем продажи квартиры лицу, которое в силу фидуциарных отношений с ответчиком не стало предъявлять иск о выселении фио на основании ст. 22 ГК РФ (фио); альтернативой действиям ответчика являлось включение в договор условия о сохранении за фио права проживания в квартире в соответствии со ст. 558 ГК РФ, что привело бы к понижению её стоимости.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес по вышеуказанной цене было связанно не с умыслом ответчика на причинение вреда истцу, а со стремлением ответчика сохранить за гр. фио возможность проживания в квартире, а также произвести отчуждение квартир в как можно более короткие сроки с целью получения средств, необходимых для финансирования ООО «Кайзердент».

Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы фио «Московский областной центр судебных экспертиз» от 24.11.2022 года № 577/2022, согласно которому наиболее вероятная цена, по которой могла быть 16.12.2019 года отчуждена доля в вышеуказанной квартире при необходимости её быстрой продажи и включении в договор условия о сохранении права проживания за гр. фио составляла сумма, что лишь незначительно превышает цену, за которую данная доля была отчуждена ответчиком ( сумма).

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 объективно не имел возможности произвести отчуждение данной доли за существенно большую сумму, обеспечив одновременно при этом соблюдение интересов истца в части сохранения возможности проживания в квартире за гр. фио и осуществления отчуждения квартиры в как можно более короткие сроки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца Кайзер О..

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1, действовавшим на основании выданных истцом доверенностей от 29.11.2016 года № 77 АВ 2130842 и от 26.11.2019 года № 77 АВ 2130842, за квартиры, расположенные по адресу: адрес и адрес, по договорам купли-продажи от 26.11.2019 года и от 16.12.2019 года были получены денежные средства на общую сумму сумма.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований истца Кайзер О. о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что во исполнение поручений истца им были осуществлены расходы, связанные с финансирование ООО «Кайзердент», а именно, с приобретением помещения по адресу: адрес для размещения указанного ООО, исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному в целях финансирования его приобретения, оплатой ремонтных работ в указанном помещении, приобретением мебели для него, сумма данных расходов превышает сумму, полученную ответчиком за принадлежавшие истцу Кайзер О. квартиры.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

29.11.2016 года истец Кайзер О. на имя фио была выдана доверенность № 77 АВ 2130842, удостоверенная нотариусом адрес фио, реестр № 2-1536, 21.10.2017 года - доверенность № 77 АВ 5986203, удостоверенная врио нотариуса адрес фио ФИО2, реестр № 3-521, согласно которым истец Кайзер О. уполномочила ответчика фиоМ, управлять и распоряжаться всем её имуществом, находящимся на адрес, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи, заключать другие сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, производить государственную регистрацию сделок, а также представлять ее интересы в различных организациях и государственных органах. Доверенности были выданы сроком на 3 года с запретом передоверия иным лицам.

На основании ст. ст. 971-974 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По правилам ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4150/2020 и подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4150/2020 (допрос свидетеля фио), организацию ремонта в занимаемом ООО «Кайзердент» помещении, расположенном по адресу: адрес, ответчику ФИО1 доверили истец Кайзер О. и соучредитель ООО «Кайзердент» фио, денежные средства в размере сумма для покупки помещения ФИО1 передал гр. фио во исполнение общего плана Кайзер О. и фио по созданию ООО, иные расходы ФИО1 также осуществлял, действуя в качестве представителя партнера фио по ООО «Кайзердент» (т.е. фио О.).

Согласно буквальному содержанию договора от 25.05.2019 № 1 – 25-05/2019 на производство работ по ремонту офисного помещения по адресу: адрес, акта приемки выполненных работ от 15.10.2019 года, расписки фио от 29.11.2019 года, ответчик заключил вышеуказанный договор и произвёл оплату по нему, действуя в качестве представителя истца на основании доверенности № 77 АВ 5986203.

Оценивая обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4150/2020, протокол судебного заседания от 25.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4150/2020, содержание выданных истцом доверенностей, договора от 25.05.2019 года № 1 – 25-05/2019, дополнительного соглашения от 15.10.2019 года, акта приемки выполненных работ от 15.10.2019 года, расписки от 29.11.2019 года в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Кайзер О. и ФИО1, следует квалифицировать как договора поручения, условия которого закреплены в доверенностях № 77 АВ 2130842, № 77 АВ 598620.

ФИО1, совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенностях № 77 АВ 2130842, № 77 АВ 598620 и устных указаниях истца об их исполнении, принял на себя права и обязательства поверенного по договору поручения.

Таким образом, расходы по финансированию ООО «Кайзердент» были осуществлены ответчиком ФИО1 исключительно во исполнение поручений истца Кайзер О., при их осуществлении ответчик не вышел за пределы полномочий, установленных выданными истцом доверенностями.

Довод истца Кайзер О. о непредставлении ответчиком отчета об исполнении поручений истца суд отклоняет, поскольку, как пояснил ответчик, данный отчет был представлен в устной форме (что соответствовало доверительному характеру отношений между истцом и ответчиком как супругами).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен подробный расчёт расходов на исполнение поручений истца, который признается судом арифметически и методически правильным.

Согласно указанному расчету, расходы ответчика на передачу фио денежных средств на покупку помещения, расположенного по адресу: адрес составили сумма; факт осуществления данных расходов на указанную сумму установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 года по делу № 02-4150/2020 и подтверждается распиской фио от 23.01.2019 года.

Расходы ответчика фио на оплату ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес составили сумма; факт осуществления данных расходов на сумму сумма подтверждается распиской гр. фио от 29.11.2019 года, на сумму сумма - выпиской по банковскому счету ответчика.

Учитывая условия договора от 25.05.2019 года № 1 – 25-05/2019, согласно которым заказчик обязан компенсировать исполнителю издержки на приобретение материалов для строительных и отделочных работ, показания свидетеля фио, пояснившего, что денежные средства за строительные материалы он получал по факту осуществления расходов на их приобретение посредством банковских переводов, суд приходит к выводу о том, что банковские переводы на сумму сумма были осуществлены ответчиком во исполнение обязательств по оплате работ по указанному договору.

Факт осуществления ответчиком переводов непосредственно фио с целью погашения процентов по кредитному договору, заключенному, как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2020 года по гражданскому делу № 02-4150/2020, с целью оплаты помещения, расположенного по адресу: адрес, установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2020 года по гражданскому делу № 2-4150/2020 и подтверждаются ордерами от 22.08.2019 года и от 31.10.2019 года на общую сумму сумма.

Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил суду, что переводы с целью погашения процентов по указанному договору на общую сумму сумма им также осуществлялись при посредничестве его доверенных лиц фио и фио, которым ответчик переводил денежные средства в необходимом размере с целью их последующего перевода гр. фио.

Учитывая совпадение дат переводов от фио к фио и фио и дат внесения указанными лицами денежных средств на счёт фио (24.04.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 10.09.2019 и 25.04.2019, 28.06.2019, 24.07.2019 30.09.2019 соответственно), показания свидетеля фио, пояснившего, что он несколько раз получал денежные средства от фио и передавал их фио (отвозил их в банк) суд принимает данный довод ответчика фио.

Факт приобретения ответчиком мебели для ООО «Кайзердент» на общую сумму сумма также подтверждается товарными чеками ООО «Икеа Дом», ИП фио, заказами в ООО «Икеа Дом» и у ИП фио, в которых местом доставки указанной мебели указано помещение, расположенное по адресу: адрес.

Иные расходы, включенные в расчёт ответчика, подтверждаются выписками по банковскому счету фио.

Таким образом, всего документально подтвержденные расходы ответчика фио на исполнение поручений истца Кайзер О. составили сумма.

При этом, расходы по оплате ремонтных работ по договору 25.05.2019 года № 1 – 25-05/2019 и дополнительному соглашению от 15.10.2019 года на сумму сумма (подтверждаются распиской гр. фио от 29.11.2019 года) были осуществлены непосредственно после получения ответчиком ФИО1 средств по договору купли-продажи от 20.11.2019 года за принадлежавшую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доказательства возможности оплаты данных работ за счёт иных средств отсутствуют; поскольку согласно буквальному содержанию расписки от 29.11.2019 года данные денежные средства были уплачены ответчиком в качестве представителя истца Кайзер О., основания полагать, что данные расходы были произведены за счёт личных средств ответчика у суда отсутствуют.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были осуществлены ответчиком ФИО1 непосредственно за счёт средств, полученных за принадлежавшую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, ответчиком за счёт истца сбережены денежные средства на сумму сумма, что соответствует размеру средств, полученных ответчиком от имени истца по договорам купли-продажи от 26.11.2019 года и от 16.12.2019 года (сумма) и не израсходованным на исполнение поручения истца об организации ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес (сумма).

Кроме того, суд полагает обоснованным вычесть из суммы сбереженных ответчиком средств сумму документально подтвержденных расходов на выполнение иных поручений истца, произведенных за счет личных средств ответчика (согласно расчету ответчика – сумма). Размер данных средств превышает размер средств, сбереженных истцом (сумма).

В указанной связи суд полагает исковые требования Кайзер О. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу Кайзер О. суд отказывает, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, а также понесенные истцом судебные расходы.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют. Иных требований не заявлено.

При рассмотрении настоящего гражданского спора была проведена по инициативе истца судебная оценочная экспертиза, которая до настоящего времени сторонами не оплачена ( том 3, л.д. № 2,3).

Поскольку суд отказывает истцу Кайзер О. в удовлетворении заявленных исковых требований, с фио О в пользу фио « Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взыскании расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованиях Кайзер Ольги к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами , судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кайзер Ольги в пользу фио «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.

Судья Трофимович К.Ю.