№2-7/2023

УИД 10RS0008-01-2022-000706-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация Медвежьегорского района) по тем основаниям, что 11.01.2022 в г.Медвежьегорске по адресу ул.К.Либкнехта, д.23А, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q5, гос.рег.знак №, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия потерял контроль за управлением своим транспортным средством, в результате чего автомобиль вошел в занос и совершил столкновение с автомобилем MN3SVK, гос.рег.знак №, с прицепом ISTRAIL PL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, который не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость движения. Однако истец считает, что причиной ДТП стали недостатки в содержании дорожного покрытия, которые зафиксированы соответствующим актом от 11.01.2022, в котором отражено, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», соответствующие дорожные знаки перед местом ДТП отсутствовали. В данной связи истец с учетом своей вины и вины ответчика, ответственного в силу закона за содержание дороги, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу 50% от причиненного ему ущерба, что составляет 823 440 руб. 50 коп. Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 руб., оплате государственной пошлине в размере 11 435 руб., оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (далее – МУП «МЭСП»).

В последующем истец ФИО1 заявил об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме1 646 881 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 435 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Увеличение исковых требований судом принято.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования (с учетом увеличения), просил их удовлетворить. Просил положить в основу решения суда экспертное исследование, проведенное ФИО5, поскольку оно является полным и обоснованным, в отличие от экспертного исследования ФИО6, не определившего или неверно определившего имеющие значение для исследования ширину дороги, радиус закругления дороги, скорость автомобиля в момент заноса, применил неверные коэффициенты сцепления, а также не исследовавшего должным образом состояние автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, после ДТП, не учел стоимость оригинальных запасных частей, вследствие чего неверно определил стоимость восстановительного ремонта. В заявлении об увеличении исковых требований (том 1, л.д. 169) указывал, что согласно выводам эксперта ФИО5 дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСР Р 50597-2017, в действиях водителя автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, с технической точки зрения имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, с технической точки зрения причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия (недостаточный коэффициент сцепления), водитель автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, не имел техническую возможность избежать ДТП, в связи с чем вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ответчика Администрации Медвежьегорского района ФИО3 заявленные требования не признала, полагала, что Администрация Медвежьегорского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, обслуживалась в соответствии с заключенным государственным контрактом МУП «МЭСП». В удовлетворении иска просила отказать, основываясь на экспертном исследовании ФИО6, которое является полным и непротиворечивым.

Ответчик МУП «МЭСП» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил в материалы дела отзыв на иск (том 1, л.д. 76-77), в котором указал, что МУП «МЭСП» выполняет работы по зимнему содержанию автомобильной дороги по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, на основании соответствующего муниципального контракта, расчистка и подсыпка названной дороги производилась 05.01.2022, 06.01.2022, 11.01.2022 и 12.01.2022, предписаний со стороны Администрации Медвежьегорского района и ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району о ненадлежащем содержании названной дороги не поступало. Моментом обнаружения зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами является факт фиксации данного недостатка Актом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по медвежьегорскому району от 11.01.2022 в 13 час. 30 мин. Устранение выявленного недостатка на автомобильной дороге по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске, относящейся к 3 категории дорог, произведено в нормативные сроки (в течение 6 часов). Уплотнение снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сутки допускается пунктом 8.10 ГОСР Р 50597-2017. Наличие скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожной службой, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСР Р 52289 является допустимым. Неблагоприятные условия в месте ДТП относятся к обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявление необходимой осмотрительности при сложившихся условиях. ФИО1, управляя транспортным средством, не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, при движении не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с движущимся по ней транспортным средством. Прямая причинно-следственная связь между образовавшейся зимней скользкостью и неуправляемостью автомобиля истца, приведшей к ДТП и причинению ему материального ущерба, отсутствует. В данной связи на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В последующем ответчиком МУП «МЭСП» представлены пояснения (том 2, л.д.72-74), в которых ответчик указывает, что заключение эксперта ФИО6 от 19.12.2022 №45/7 является обоснованным, аргументированным и полным, экспертом установлено, что технической причиной ДТП является скорость движения автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, которая не соответствовала дорожным условиям, причинной связи между ДТП и состоянием проезжей части ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске в месте ДТП не имеется. В данной связи полагал, что вины МУП «МЭСП» в причинении вреда ФИО1 не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «СОГАЗ», АО СК «Двадцать первый век» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав стороны, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертных исследований, а также пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 11.01.2022 в 12 час. 22 мин. в г.Медвежьегорске по адресу ул.К.Либкнехта, д.23А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобилем MN3SVK, гос.рег.знак №, с прицепом ISTRAIL PL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО7, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q5, гос.рег.знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с движущимся во встречном направлении транспортным средством MN3SVK, гос.рег.знак №, с прицепом ISTRAIL PL, гос.рег.знак №, в результате ДТП автомобиль Ауди Q5, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным 11.01.2022, он двигался на автомобиле Ауди Q5, гос.рег.знак №, по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске со скоростью 25-30 км/час, около дома №25 его автомобиль занесло на полосу встречного движения, он сразу же начал выворачивать руль вправо, подавая газ, но из-за скользкости на проезжей части машина продолжила неуправляемый занос и столкнулась с автомобилем MN3SVK, гос.рег.знак №

Причиной ДТП ФИО1 называет ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

На месте ДТП составлены схема дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что на перекрестке ул.К.Либкнехта – ул.Ленина возле дома №23А по ул.К.Либкнехта выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами.

Автомобильная дорога по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске является автомобильной дорогой общего пользования Медвежьегорского городского поселения, полномочия по решению вопросов местного значения на территории Медвежьегорского городского поселения в силу Устава Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с октября 2019 года осуществляет Администрация Медвежьегорского района.

В соответствии с муниципальным контрактом от 10.02.2020 №0106300000420000001 Администрация Медвежьегорского района поручила, а МУП «МЭСП» приняло на себя выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения, в том числе автомобильной дороги по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске, сроком с момента заключения контракта и до 31.12.2022.

Ответственность МУП «МЭСП» как подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, закреплена пунктом 8.6 вышеназванного муниципального контракта.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске, в том числе ее участка, на котором 11.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, несет МУП «МЭСП», в то время как Администрацию Медвежьегорского района суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, определена ФИО1 по результатам оценки, проведенной ИП ФИО8 в досудебном порядке, согласно представленному заключению (том 1, л.д.16- 32) стоимость восстановительных затрат без учета износа определена в сумме 1 646 881 руб.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Эксперт ФИО5 (том 1, л.д. 131 – 135) пришел к выводам о том, что ДТП, произошедшее 11.01.2022 в г.Медвежьегорске у дома №23А по ул.К.Либкнехта, имело следующий механизм: водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ауди Q5, гос.рег.знак №, двигался со скоростью 25-30 км/час; при движении по закругленному участку дороги с дорожным покрытием, не соответствующим положениям нормативных актов по значению коэффициента сцепления, произошел неуправляемый боковой занос, в результате чего автомобиль Ауди Q5, гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения. С технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ФИО1 не применил торможение после возникновения опасности, данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО1 не обладал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения торможения. МУП «МЭСП» не были соблюдены требования в области обеспечения безопасности движения, установленные к содержанию автодороги в районе места ДТП, а именно ГОСТ Р 50597-2017. Пониженные сцепные свойства дорожного покрытия на участке дороги с закруглением находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения возникновение неуправляемого заноса автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, и, как следствие, ДТП, вызваны пониженными сцепными свойствами дорожного покрытия на участке дороги с закруглением. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП при движении автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, со скоростью менее 17 км/час.

По ходатайству ответчика МУП «МЭСП» по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, которые ставились перед ИП ФИО5, а также оценочная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (том 1, л.д.184-187).

Основанием для назначения повторного экспертного исследования явилась недостаточные ясность и полнота выводов эксперта ФИО5, а также сомнения в правильности и обоснованности экспертного исследования, в том числе в связи с отсутствием данных, подтверждающих наличие у ФИО5 сертификата соответствия по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Экспертом ФИО6 в результате проведения экспертного исследования (заключение эксперта от 19.12.2022 №45/7, том 2, л.д.1-50) установлено, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле Ауди Q5, гос.рег.знак №, по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске со скоростью движения 50 км/час. В светлое время суток при ясной погоде водитель был в состоянии определить изменяющиеся параметры закругления (изменения дорожной обстановки) и принять возможные меры для снижения скорости до безопасного значения без применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации при прохождении закругления дороги с радиусом 43,4 метра при необработанной противогололедными материалами проезжей части скорость не могла быть более 36,4 км/час, при обработанной противогололедными материалами проезжей части по данному закруглению дороги можно было двигаться при скорости не более 42 км/час. При продолжении движения с прежней скоростью (50 км/час) у автомобиля Ауди Q5 возникает занос, поскольку выбранная скорость не соответствовала дорожным условиям. Двигаясь в неуправляемом заносе автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автопоездом, который двигался по ул.Ленина. Действия водителя ФИО1 не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить происшествие (занос и последующее столкновение с автопоездом) у ФИО1 имелась, в этих целях он не должен был создавать опасность для движения, при приближении к закруглению малого радиуса он должен был плавно снизить скорость движения с 50 км/час до 36,4 км/час, необходимость применять экстренное торможение у него отсутствовала.

Экспертом ФИО6 также установлено, что состояние проезжей части ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске 11.01.2022 на участке ДТП ввиду наличия на ней снежного наката, не предусмотренного муниципальным контрактом №0106300000420000001, не соответствовало требованиям пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021. Сделать вывод относительно наличия дефекта «отсутствие обработки противогололедными материалами» не представилось возможным. Состояние проезжей части ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске 11.02.2022 на участке ДТП с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.

Технической причиной происшествия согласно выводам эксперта ФИО6 является скорость движения автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, которая не соответствовала дорожным условиям. Прохождение закругления дороги с радиусом 43,4 метра при необработанной противогололедными материалами проезжей части было возможно при скорости не более 36,4 км/час, при обработанной – не более 42 км/час; техническая возможность предотвратить занос и столкновение с автопоездом у ФИО1 имелась, для целей предотвращения заноса в условиях, когда проезжая часть не была обработана противогололедными материалами, он должен был двигаться со скоростью не более 36,4 км/час.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, определена экспертом ФИО6 в размере 879 777 руб. 68 коп.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6 от 19.12.2022 №45/7, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, приведенными в экспертном заключении, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы стороны истца о необходимости основываться на выводах эксперта ФИО5 суд отвергает, поскольку при проведении исследования экспертом ФИО5 за основу взяты объяснения водителя Ауди Q5, гос.рег.знак №, в которых он называет скорость своего движения как 25-30 км/час.

Пояснения ФИО5, данные суду, относительно того, что им была проведена проверка скорости автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, и она соответствовала скорости, указанной ФИО1 в своих объяснениях сотруднику ИДПС, отвергаются, поскольку достоверные доказательства этому суду не представлены, какие-либо расчеты в экспертном заключении экспертом ФИО5 не приведены.

Ввиду наличия видеозаписи ДТП проведение экспертом ФИО5 исследования, основанного на лишь показаниях ФИО1, суду представляется не обеспечивающим полноту экспертного исследования по поставленным судом вопросам относительно обстоятельств ДТП и его причин.

Причины погрешности в измерении скорости до 5 км/час, названные экспертом ФИО5 (недостаточное качество изображения, отсутствие программ по установлению точных координат местоположения автомобиля), опровергаются имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами, а также пояснениями эксперта ФИО6 относительно примененной им методики расчета скорости движения автомобиля, отметившего надлежащее качество видеосъемки произошедшего 11.01.2022 ДТП и то, что зафиксированные не ней действия происходят при ярком дневном освещении при контрастном сочетании цветов.

Кроме того, суд соглашается с доводами, приведенными экспертом ФИО6, относительно необходимости проведения расчетов скорости движения применительно к каждому из участков дороги, имеющей меняющийся радиус закругления, поскольку избираемая водителем скорость движения в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна соответствовать дорожной обстановке.

Расчеты, произведенные при экспертном исследовании, касающиеся исчисления радиусов закругления дороги, определения скорости движения автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак №, приведены в экспертном заключении ФИО6 от 19.12.2022 №45/7 исчерпывающим образом.

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, относительно погрешности проведенных им измерений (0,1 метр, 0,1 секунда), использованных методах и программных продуктах, отсутствия причинной связи между ДТП и состоянием дорожного покрытия, в том числе относительно невозможности предотвращения заноса при избранной ФИО1 скорости движения в условиях зимней скользкости независимо от обработки дорожного покрытия противологоледными материалами, а равно невозможности в условиях неконтролируемого заноса избежать ДТП, возможности влияния на выход из неконтролируемого заноса лишь при наличии у водителя навыков контраварийной (экстремальной) подготовки.

Показания эксперта ФИО6 являются полными, непротиворечивыми, согласуются с проведенным им по делу экспертным исследованием, а также представленными в материалы дела письменными пояснениями (том 2, л.д. 70 – 71, 133 - 157).

Доводы стороны истца, основанные на заключении специалиста (рецензии) ФИО9 (том 2, л.д.81-85), судом отвергаются, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к проводимым по делу экспертным исследованиям, достоверность заключения и квалификация специалиста не подтверждены, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

МУП «МЭСП» надлежащее состояние дорожного покрытия обеспечено не было, поскольку в дату ДТП (11.01.2022) было допущено образование зимней скользкости на участке дороги по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске.

Доводы МУП «МЭСП» относительно допустимости участков дорог с уплотненным снежным покровом, на требованиях пункта 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 и пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-17 не основаны, поскольку измерения коэффициента сцепления шины с покрытием в соответствии с ГОСТ 33078 и толщины уплотненного снежного покрова не проводилось, знак «Скользкая дорога» установлен не был. Доказательства того, что МУП «МЭСП» осуществило все действия, предписанные приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», необходимые для обеспечения бесперебойного и безопасного движения по автодороге, в том числе осуществляло патрулирование автодороги с целью выявления опасных для движения транспортных средств участков и своевременного устранения возникших, в том числе вследствие перепада ночных и утренних температур, помех для движения, суду не представлены.

Вместе с тем ненадлежащее выполнение ответчиком МУП «МЭСП» обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключало обязанность ФИО1 как участника дорожного движения соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правила дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Несмотря на то, что скорость движения автомобиля ФИО1 (50 км/час) не превышала предельную скорость, установленную для движения по участку автомобильной дороги, на котором произошло ДТП (60 км/час), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 произошло лишь вследствие того, что ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, ином поведении при управлении автомобилем мог предотвратить занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения и избежать ДТП, для данных целей, как установлено в результате экспертного исследования, он должен был двигаться по необработанной противогололедными материалами проезжей части при скорости не более 36,4 км/час, при обработанной – не более 42 км/час.

Умение маневрирования, в том числе при нахождении в заносе, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено, в силу абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То, что после потери поперечной устойчивости автомобиля ФИО1 не мог повлиять на траекторию его движения, вину ФИО1 в несоблюдении установленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации не умаляет.

Таким образом, причиной ДТП, произошедшего 11.01.2022, послужило лишь невыполнение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением МУП «МЭСП» обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, и причиненным истцу ФИО1 ущербом отсутствует, вины МУП «МЭСП» в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований, необходимых для возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не основаны на законе, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку оснований для возложения на МУП «МЭСП» ответственности за причиненный ФИО1 вред не имеется, доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 относительно недостоверности размера ущерба, определенного экспертом ФИО6, судом не оцениваются.

При увеличении исковых требований государственная пошлина ФИО1 не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В данной связи в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче увеличенных исковых требований (за вычетом уплаченной при подаче иска), подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 999 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года