УИД: 36RS0026-01-2022-000989-91 Дело № 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 25 января 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Казарцевой О.А.,
при секретаре Шафоростовой О.В.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
представителей истца ФИО1 – адвоката Яхонтовой Елены Дмитриевны, представившей удостоверение №3258 и ордер №16295 от 24 октября 2022 года, и адвоката Щербаковой Татьяны Николаевны, представившей удостоверение №1631 и ордер №13702 от 31 октября 2022 года,
представителей ответчика ФИО2 - Кобелева Ивана Михайловича и адвоката Кузнецова Дмитрия Олеговича, представившего удостоверение №2426 и ордер №15001 от 25 октября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений необоснованными,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании возражений к межевому плану необоснованными.
В обоснование заявленных уточненных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок требует уточнения границ, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план от 21.08.2022 года. Площадь земельного участка при уточнении границ составила 4910 кв.м, что меньше площади, указанной в ЕГРН на 90 кв.м. Собственником смежного земельного участка площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. 31.07.2022 г. от ФИО2 поступили возражения относительно местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что возражения, поданные ФИО2 к межевому плану от 21.08.22 г., являются необоснованными. В своих возражениях ФИО2 не указывает, в чём конкретно выражено ущемление ее прав. Ответчик просит учесть размеры земельного участка согласно свидетельству на право собственности, при этом не упоминает, какие именно размеры земельного участка не соблюдены. В поданных возражениях не содержится каких-либо точных характеристик земельного участка, позволяющих установить, в чем конкретно выражено несогласие ФИО2 Данные возражения носят формальный характер, препятствуют реализации права истца на установление границ земельного участка. Ранее ФИО2 обращалась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском об установлении границ земельного участка. Спорной являлась граница от точки н1 до точки 1. Согласно новому межевому плану это граница от точки 9 до точки н1. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. данное решение оставлено в силе. В поданных на межевой план возражениях единственным фактом, на который ФИО2 повторно ссылается, являются размеры, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО4 в 1992 г. Ввиду того, что спорная граница земельных участков уже являлась предметом рассмотрения в судебном порядке, факты, установленные решением Острогожского районного суда от 27.11.2019 г. по делу № 2-494/2019 будут иметь преюдициальное значение. Полагает, что возражения ФИО2 являются необоснованными, поскольку не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с местоположением границы земельного участка. При уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка ее права никаким образом не нарушаются, чему уже была дана оценка в решениях судов первой и апелляционной инстанции. Поскольку в силу законодательных норм межевой план должен быть согласован со смежными собственниками земельных участков, необоснованные возражения ФИО2 создают препятствия для уточнения местоположения границ земельного участка истца. Ввиду указанных обстоятельств, в настоящий момент истец не имеет возможности реализовать свои права иным способом, кроме как обращения в суд.
Истец просила признать возражения ФИО2 к межевому плану от 21.08.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО3, относительно местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из представленных пояснений, кадастровый инженер ФИО3 не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что к ней обратилась ФИО1 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 требует уточнения границ, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 21 августа 2022 года был сформирован межевой план с уточнением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка. Площадь земельного участка при уточнении границ составила 4910 кв. м, что меньше площади, указанной в ЕГРН, на 90 кв.м. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592. При подготовке межевого плана с кадастровым номером № были использованы документы: кадастровый план территории (КУВИ 001/2022-74240312), заверенные выкопировки из технического отчета по мониторингу ОМС, находящихся на хранении в государственном фонде данных, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (КУВИ999/2022-986482). Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось с учётом ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, представленного ФИО1 экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03 октября 2019 года, по фактическим границам, закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В том числе по фактическому пользованию определялась и та часть границы, которая являлась спорной по предыдущему гражданскому делу. На территории смежного земельного участка с кадастровым номером № располагаются многолетние насаждения, размер и высота которых позволяет установить, что они произрастают на земельном участке длительное время и закрепляют фактическое пользование смежных земельных участков. Точкой 9 в межевом плане обозначен межевой столб, объект искусственного происхождения, в соответствии с которым осуществлялось установление границ трёх смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена ранее. Границы, показанные заявителем при составлении межевого плана, соответствуют границам, обозначенным объектами природного и искусственного происхождения. Бесспорная часть границы проходит, в том числе, по существующим ограждениям, стене хоз. постройки. При согласовании местоположения границы земельного участка поступили возражения от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 Письменные возражения были приложены к межевому плану. В соответствии с п.28 Приложения 2 «Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений» Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия таких возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.
Истец ФИО1 и её представители - адвокат Яхонтова Е.Д. и адвокат Щербакова Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что суть их требований с самого начала сводилась именно к признанию возражений ФИО2 к межевому плану необоснованными, поскольку они препятствуют истцу обратиться с межевым планом в регистрирующий орган. ФИО2 повторно ссылается в своих возражениях на линейные размеры, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО4 в 1992 г. Ввиду того, что спорная граница земельных участков уже являлась предметом рассмотрения в судебном порядке, с новыми требованиями об установлении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования стороны не обращались в суд, факты, установленные решением Острогожского районного суда от 27.11.2019 г. по делу № 2-494/2019, будут иметь преюдициальное значение.
Представители ответчика ФИО2 – адвокат Кузнецов Д.О. и Кобелев И.М. просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что при подготовке межевого плана не были учтены размеры земельного участка ответчика согласно свидетельству на право собственности на землю. Кроме того, сам межевой план составлен с нарушениями требований законодательства, в нем отсутствуют сведения о согласовании границ с другими собственниками смежных земельных участков. При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО3 не была принята во внимание экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-494/2019.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 и ФИО1 их соседи. Спора о границах земельных участках между ними никогда не было. Заборов и иных ограждений земельных участков нет. Межа между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО1 сформирована уже давно. На земельном участке ФИО1 стоит вкопанный металлический столб, от которого они межевали свои земельные участтки.
Выслушав истца ФИО1 и её представителей Яхонтову Е.Д. и Щербакову Т.Н., представителей ответчика ФИО2 – адвоката Кузнецова Д.О. и Кобелева И.М., свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно части третьей ст. 22 вышеуказанного Закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Согласно ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28.02.2008 года и принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 августа 2022 года (л.д.20-21).
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2022 года.
В целях уточнения границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка кадастровым инженером ФИО3 21 августа 2022 года по заявлению истца был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.д.12-19).
Исходя из статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участком подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, требует уточнения границ, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка при уточнении границ составила 4910 кв.м, что меньше площади, указанной в ЕГРП, на 90 кв.м.
В судебном заседании установлено, что при формировании межевого плана кадастровым инженером ФИО3 не произошло увеличение площади земельного участка, принадлежащего истцу за счет площади земельного участка ответчика, так как площадь земельного участка истца при межевании уменьшилась на 90 кв.м с 5000 кв.м указанных в свидетельстве на праве собственности до 4910 кв.м.
В акте согласования границ, собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 границы согласовала, а собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что возражает относительно согласования, просит учесть размеры ее земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю (л.д.22).
Исходя из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО11, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 ноября 2022 года, является смежным с земельным участком истца.
Граница земельного участка истца ФИО1 является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
16 декабря 2022 года в номере 49 газеты "Острогожская жизнь" кадастровым инженером ФИО3 опубликовано извещение "О проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка". Смежный земельный участок, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границ: <адрес>, с кадастровым номером №
Межевание земельного участка истца проводилось с учетом ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, как следует из пояснений кадастрового инженера и выписки из ЕГРН.
Решением Острогожского районного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отказано (л.д.25-27).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года решение Острогожского районного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и её представителя Кобелева И.М. – без удовлетворения (л.д.28-31).
Согласно решению Острогожского районного суда от 27 ноября 2019 года, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то, что линейные размеры, согласно требованиям истца ФИО2, могут быть восстановлены на местности в соответствии с указанными в свидетельстве о праве собственности на землю №385 от 02.03.1992 года на имя ФИО4 Кроме того, не представлено доказательств того, что в собственность ФИО2 перешел в порядке наследования земельный участок в линейных размерах, указанных в свидетельстве на право собственности на землю, выданному ФИО4 в 1992 году.
Судом при рассмотрении требований ФИО2 не установлено нарушений прав истца ФИО2, поскольку, в том числе, потому что в ее пользовании находится земельный участок большей площади, чем тот, на который она претендует согласно исковым требованиям. Также судом установлено увеличение земельного участка ФИО2 в части длины.
С момента вступления в законную силу данного решения суда от 27 ноября 2019 года, сложившийся между сторонами определенный порядок пользования принадлежащими им земельными участками на протяжении длительного времени, не изменился, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Более того, с момента вступления в законную силу решения Острогожского районного суда от 27 ноября 2019 года требования об установлении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования сторонами в суд не предъявлялись.
Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку смежная граница земельных участков истца и ответчика уже являлась предметом рассмотрения в судебном порядке, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Острогожского районного суда от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ответчик не доказал обоснованность своих возражений к межевому плану от 21.08.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО3, относительно местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о нарушении требований законодательства, предъявляемых к межевому плану, при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований о признании межевого плана незаконным, результатов межевания недействительными сторона ответчика не заявляла в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом изложенного надлежит признать необоснованными возражения ФИО2 к межевому плану от 21.08.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО3, относительно местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании возражений к межевому плану необоснованными - удовлетворить.
Признать необоснованными возражения ФИО2 к межевому плану от 21.08.2022 года, составленному кадастровым инженером ФИО3, относительно местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.
Председательствующий О.А.Казарцева
Мотивированное решение изготовлено: 01 февраля 2023 года