по делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 52639 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 17 копеек,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

установил:

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к ФИО1

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Creta г.р.з№ под управлением водителя ФИО2 и а/м Киа Соул г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине гр. ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta г.р.з. №, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге. На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 115476 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Киа Соул г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 62837 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. 64-68).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отменено (л.д. 94-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО» Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменную позицию (л.д. 30).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Creta г.р.з№ под управлением водителя ФИО2 и а/м Киа Соул г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Creta г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с актом № стоимость восстановительного ремонта составила 115476 рублей (л.д. 13, 18 об.-19).

На момент ДТП и в настоящее время транспортное средство Киа Соул г.р.з. № принадлежит ФИО1

Автомобиль Hyundai Creta г.р.з. № застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Киа Соул г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д. 42).

На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 115476 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцом для предъявления требований к ответчику была проведения независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> В соответствии с заключением № итоговая сумма составляет 62837 рублей (л.д. 20 об.-21).

На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 62837 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который по его мнению составляет 2 года с момента ДТП.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона, поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как установлено судом, что ДТП, в результате которого автомобилю автомобиль Hyundai Creta г.р.з. № были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в общей сумме 115476 рублей (л.д. 20).

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового сообщения, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 25).

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством Киа Соул г.р.з. №.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к АО "Объединенная страховая компания" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52639 рублей (115476 рублей стоимость восстановительного ремонта – 62873 рублей страховое возмещение по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 1 779 рублей 17 копеек (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 52 639 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 17 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 52 639 рублей, государственную пошлину в размере 1779 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ