Дело № 2-11/2023 УИД: 23RS0002-01-2022-005425-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 18 апреля 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <ТС-1> под управлением ФИО1 и автомобилем <ТС-2>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <ТС-2>, данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО3, по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Для установления действительной стоимости причиненных убытков истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО2. В соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила 422100 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, но по состоянию на момент подачи настоящего заявления ответ на претензию не был получен. Данные обстоятельства подтверждаются претензией, квитанцией об оплате почтовых, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи со сложившейся ситуацией истец перенес определенные как физические, так и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении ответчиками.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 1361488 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 56000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Ответчики ФИО4, ФИО5 уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <ТС-1> под управлением ФИО1 и автомобилем <ТС-2>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <ТС-2>, данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в происшествии, ФИО3, по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила 422100 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истцом была направлена досудебная претензия.

В ответ на заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной СЭТОА, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля марки <ТС-1> не соответствует обстоятельствам ДТП.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что предоставленные истцом материалы по факту повреждения автомобиля марки <ТС-1>, были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного транспортно-трасологического исследования сделан вывод, что повреждения транспортного средства <ТС-1>, перечень и наименование которых указано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭТОА, могли стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и результатом столкновения с транспортным средством <ТС-2> и последующего наезда на опору ЛЭП.

Установить тормозной и остановочный путь, а также остановочное время ТС не представилось возможным по причинам значительной давности исследуемого события, а так же отсутствием фактических данных позволяющих ответить на вопрос по существу.

Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1323079 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 779859,50 рублей.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года право на страховое возмещение потерпевшего возникает при наступлении страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, и страховщик необоснованно отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованным размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, из материалов дела следует, что для выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО2, расходы на составление которого, составили 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался механизм образования повреждений на транспортном средстве, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 77500 рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей (400000 рублей / 2).

Так же истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба с ФИО4, ФИО5

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом взысканного в пользу истца страхового возмещения (1323079 рублей (стоимость ущерба с учетом износа) – 400000 рублей (страховое возмещение подлежащее взысканию в пределах лимита страховщика) = 923079 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО4, ФИО5

Поскольку действия ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, то именно с него подлежит взысканию материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 923079 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 56 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых произведена истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4534,50 рублей (15000 х 30,23 – процент удовлетворенных требований) с ПАО СК «Росгосстрах» и в размере 10465,50 рублей (15000 х 69,77 – процент удовлетворенных требований) с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 923079 (девятьсот двадцать три тысячи семьдесят девять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8070 (восемь тысяч семьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец