Дело № 12-153/2023

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21.07.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Д.Д., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Санникова Д.В., представителя административного органа Контрольно-счетной палаты г. Перми ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – ООО «Сантехкомфорт»),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 05.05.2023 ООО «Сантехкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 716,42 рублей, что составляет 5% от суммы средств, полученных из бюджета г. Перми, использованных не по целевому назначению (14328,39 руб.).

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, защитник ООО «Сантехкомфорт» Санников Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, с приведением доводов об его незаконности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник общества Санников Д.В. и законный представитель общества ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения стороны защиты и представителя административного органа, показания свидетелей Ш. (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), Ц., изучив дополнительно представленные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 указанного Кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Подпрограммой № 2 к Государственной программе является «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России». Одним из приоритетных проектов является проект «Формирование комфортной городской среды», цель проекта: создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды путем реализации ежегодно, в 2018 - 2020 годах, комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству.

Приложением № 14 к государственной программе утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 утвержден Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», (далее - Порядок № 342, Порядок предоставления субсидий).В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 342 под дворовой территорией понимают совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Минимальный перечень работ – перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ – перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку дополнительных видов малых архитектурных форм; организацию спортивных, детских площадок; озеленение, кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

При предоставлении субсидии заявитель – получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности предоставления субсидии, установленных согласно приложению 5 к Порядку № 342 (пункт 2.5 Порядка № 342).

Пунктом 4.2 Порядка № 342 предусмотрено, что территориальные органы, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии.

Факт нарушения заявителем - получателем субсидии условий предоставления субсидии устанавливается Территориальными органами и органами муниципального финансового контроля (пункт 4.6 Порядка № 342).

Из материалов дела установлено следующее.

Для выполнения работ, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома по <адрес>, между ООО «Сантехкомфорт» и ООО «Ассоциация предприятий по транспорту и грузоперевозкам» (далее – ООО «АПТГ») заключен договор от 18.03.2021 № на выполнение работ по ремонту дворового проезда, оборудованию автомобильной парковки указанного многоквартирного дома (ремонт дворового проезда – S=279 кв.м., установка дорожного борта дворового проезда – L=127 п.м., оборудование покрытия автомобильной парковки – S=776 кв.м., регулировка высотного положения люков дворового проезда – 4 шт.).

31.03.2021 в целях получения субсидии на благоустройство дворовой территории по названному адресу ООО «Сантехкомфорт» в администрацию Кировского района г. Перми подана заявка на сумму 2719134,73 руб., которая утверждена и.о. главы администрации Кировского района г. Перми 13.04.2021.

22.04.2021 администрацией Кировского района г. Перми с заявителем (ООО «Сантехкомфорт») заключен договор о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовой территории № (далее – договор) на сумму 2719134, 73 рублей.

Предметом договора, согласно подп. 1.1-1.1.1 раздела 1, является предоставление из бюджета города Перми в 2021 году субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома № по <адрес> для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей, включающего следующие виды работ: ремонт дворовых проездов, оборудование автомобильной парковки.

Согласно подп. 3.1.1 раздела 1 договора субсидия предоставляется в соответствии с Порядком на цели, указанные в разделе 1 договора.

В целях возмещения затрат за счет средств субсидии обществом в администрацию Кировского района г. Перми представлены необходимые документы, указанные в п. 2.14 Порядка, администрацией Кировского района г. Перми по договору субсидии платежным поручением от 30.06.2021 № на счет ООО «Сантехкомфорт» перечислены средства субсидии в размере 2719134,73 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2021 № (2711000,00 руб.), от 30.06.2021 № (6 000 руб.), от 01.07.2021 № (2134,73 руб.) денежные средства в общей сумме 2719134,73 руб. перечислены ООО «Сантехкомфорт» - ООО «АПТГ» за выполнение работ по ремонту дворового проезда, оборудованию автомобильной парковки МКД по <адрес>

В период с 17.05.2021 по 02.07.2021, со 02.08.2021 по 30.09.2021 в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования субсидий, выделенных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в администрации Кировского района г. Перми, аудитором Контрольно-счетной палаты выявлено нарушение пунктов 1.4, 2.3 вышеуказанного Порядка предоставления субсидий и подп. 1.1.1, 3.1.1 договора от 22.04.2021 №, выразившееся в нецелевом использовании субсидии в размере 14328,39 руб., направленных на оплату работ по разборке отмостки многоквартирного дома, не включенных в минимальный и (или) дополнительный перечни работ, установленных Порядком № 342.

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 22.09.2021.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 (л.д. 4-8), актом Контрольно-счетной палаты города Перми по результатам контрольного мероприятия от 22.09.2021 и приложением №17 к нему (л.д. 15-36), заявкой на получение субсидии (л.д. 37-38), договором о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовой территории от 22.04.2021 № (л.д. 39-54), договором на выполнение работ по ремонту дворового проезда, оборудованию автомобильной парковки МКД по <адрес> от 18.03.2023 № (л.д. 81-86), платежными поручениями от 30.06.2021 № на сумму 2719134,73 руб., от 30.06.2021 № на сумму 6000,00 руб., от 01.07.2021 № на сумму 2134,73 руб. (л.д. 87-89), актом приемки выполненных работ от 10.06.2021 (л.д. 90), актом о приемке выполненных работ за июнь 2021 (л.д. 91-101), запросом аудитора КСП города Перми от 18.08.2021 № о предоставлении информации о местах разбора бетонных конструкций при благоустройстве дворовых территорий, в том числе МКД № по <адрес> (л.д. 102-103), ответом ООО «АПТГ» на запрос от 23.08.2021 № (л.д. 105), актом освидетельствования скрытых работ от 27.04.2021 № с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 122-123, 129-132), информацией, представленной ООО «АПТГ» 30.09.2021 за № (л.д. 133-139), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 140-148), определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 № (л.д. 166-174), фотоснимками (л.д. 193-194), платежным поручением от 09.08.2022 № (л.д. 195), локально-сметным расчетом, платежным поручением от 30.06.2021 № на сумму 2711000, 00 рублей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Сантехкомфорт» правильно квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, фактически сводящиеся к отсутствию вины юридического лица в нецелевом характере использования бюджетных средств со ссылкой на то, что денежные средства, выделенные обществу в рамках муниципальной программы, были перечислены подрядчику ООО «АПТГ» на осуществление работ по благоустройству, при этом общество не заказывало работы, не соответствующие программе (демонтаж отмостки), являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.4 Порядка № 342 при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить, в том числе соответствие выполненных работ дизайн-проекту, утвержденному руководителем Территориального органа.

13.04.2021 и.о. главы администрации Кировского района г.Перми утвержден представленный ООО «Сантехкомфорт» дизайн проект дворовой территории в <адрес> (9-03/21-ДТ).

Указанным проектом предполагалось: ремонт покрытия дворового проезда с заменой основания - S=279 кв.м., оборудование автомобильной парковки - S=776 кв.м. и установка бортового камня – в количестве 127 шт.

В указанном объеме работы были включены в локальный сметный расчет, который согласован ООО «АПТГ» и утвержден ООО «Сантехкомфорт».

Исходя из указанного расчета, при ремонте дворового проезда S=279 кв.м. надлежало произвести разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков – позиция 1, ФЕРр68-12-4.

Кроме того, в расчете имеется расценка ФЕРр69-19-4 «Разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков» в объеме 1,2 м3 (позиция № 3).

Аналогичные расценки имеются в акте о приемке выполненных работ (ф. №) от 10.06.2021 №, подписанном генеральным директором ООО «АПТГ» и генеральным директором ООО «Сантехкомфорт», что также свидетельствует о согласованности обществом всех видов выполненных работ, включенных в акт.

Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с первичными учетными документами, сформированными на основании сметы, являющейся приложением к договору подряда, за счет бюджетных средств - субсидии.

К позиции стороны защиты о том, что в расценке ФЕРр69-19-4 (поз. 3) включен демонтаж старого местами уложенного бетонного покрытия вдоль дома, а не демонтаж отмостки дома, судья относится критически.

Согласно п. 24 разд. 3 «ГОСТ Р 56891.6-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2017 № 746-ст) под отмосткой понимается искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

Наличие бетонной отмостки до начала проведения работ по благоустройству дворовой территории у МКД по ул. Закамская, № не оспаривалось ООО «Сантехкомфорт» и подтверждено фотоснимками, представленными административным органом в судебном заседании на 6-ти л. в цветном формате.

Подрядчиком ООО «АПТГ» наличие бетонной отмостки до начала проведения работ по благоустройству дворовой территории у МКД и ее демонтаж во время работ по благоустройству также не оспаривалось, что подтверждено письмом общества от 23.08.2021 № в ответ на запрос КСП от 18.08.2021 №, в соответствии с которым, при благоустройстве дворовой территории по <адрес> были разобраны бетонные конструкции в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2 - 1,2 куб.м.).

Данный факт подтвержден письмом администрации Кировского района г. Перми от 23.08.2021 № в ответ на запрос КСП от 18.08.2021 № с приложенными фотоматериалами, из которых следует, что ООО «АПТГ» при благоустройстве дворовой территории по <адрес> был произведен демонтаж отмостки вдоль дома со стороны подъездов.

Как следует из локального сметного расчета, объем работ по демонтажу старого асфальтового покрытия и местами уложенного бетонного покрытия вдоль дома полностью охвачен расценкой ФЕРр68-12-4 (поз. 1) - 279 кв.м. х 0,09 м = 25,11 куб.м., где 279 кв.м. – площадь всего проезда, 0,09 м – толщина покрытия, следовательно, исходя из указанных расчетов, в данную расценку не мог быть повторно включен демонтаж старого местами уложенного бетонного покрытия вдоль дома в объеме 1,2 куб.м. – расценка ФЕРр69-19-4 (поз. 3), на что указывает сторона защиты.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № от 27.04.2021 в дворовом проезде по указанному адресу была произведена разборка бетонных конструкций в объеме 1,2 куб.м.

Следует отметить, что акт не содержит приложенных к нему цветных фотоматериалов, подтверждающих разборку бетонных конструкций в объеме 1,2 куб.м. именно на дворовом проезде.

В соответствии с договором о предоставлении субсидии (п. 5.2.1) и Порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением администрацией г. Перми от 05.05.2017 № (п. 4.1 и п. 4.5) заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с Порядком и действующим законодательством.

Поскольку все работы по демонтажу старого асфальтового покрытия и местами уложенного бетонного покрытия вдоль дома, не относящиеся к разборке бетонных конструкций, учтены по расценке ФЕРр68-12-4 (поз. 1), судья считает установленным, что в рамках расценки ФЕРр69-19-4 (поз. 3) локального сметного расчета заказчиком и подрядчиком были включены работы по демонтажу отмостки МКД по <адрес>, и в рамках данной расценки был произведен ее демонтаж, следовательно, обществом за счет средств субсидии неправомерно оплачены подрядной организации ООО «АПТГ» работы по разбору отмостки многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Утверждение защитника, что отмостка была повреждена подрядчиком, в результате чего ООО «Сантехкомфорт» вынуждено было своими силами и средствами демонтировать и монтировать ее, выводов мирового судьи о наличии состава правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ не опровергает.

Таким образом, ООО «Сантехкомфорт» допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 14328,39 руб., направленных на оплату работ по разборке отмостки многоквартирного дома, не включенных в минимальный и (или) дополнительный перечни работ, установленных Порядком № 342, что в свою очередь подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края по делу №. Данное соглашение подписано, в том числе, генеральным директором ООО «Сантехкомфорт». В нем указана сумма средств, подлежащая возврату, в т.ч. использованных не по целевому назначению, сумма получателем субсидии не оспорена, средства в полном объеме (без изъятия) ООО «Сантехкомфорт» возвращены.

Таким образом, привлечение ООО «Сантехкомфорт» к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств.

Как установлено при рассмотрении дела, датой совершения административного правонарушения, является 30.06.2021, то есть дата, в которую платежными поручениями от 30.06.2021 № на сумму 2711000, 00 рублей и № на сумму 6 000 рублей ООО «Сантехкомфорт» перечислило полученные из бюджета города Перми средства ООО «АПТГ» за выполнение работ по ремонту дворового проезда, оборудованию автомобильной парковки МКД по <адрес>.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ООО «Сантехкомфорт» к административной ответственности не пропущен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкциист. 15.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина