РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
09 августа 2022 года
Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием старшего помощника прокурора Ф.И.О6, представителя истца Ф.И.О10, ответчика Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-46 (2-1597/2022) по исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на прилегающей территории к магазинам «Восход», «Орбита» по адресу: ул. Ленина, 83 в городе Усолье - Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки , принадлежащего на праве собственности ответчику, управляемого ответчиком, и пешехода - истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ судьей Усольского городского суда Ф.И.О7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-48 ((данные изъяты)) в отношении ответчика. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на исправном автомобиле по прилегающей территории к магазинам «Восход», «Орбита» по адресу: , ответчик пренебрегла требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного| движения Российской Федерации и совершила наезд на Ф.И.О3, причинив телесные повреждения в виде относящиеся к разряду средней тяжести вреда здоровью. В результате данных неправомерных действий ответчика помимо имущественного ущерба, связанного с потерей заработка, расходами на лечение и реабилитацию, истцу причинен значительный моральный вред (физические и нравственные страдания). Более четырех месяцев истец терпел физическую боль, лишения и ограничения, связанные с травмой, ее лечением, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни (заниматься спортом, работать на дачном участке в течение всего дачного сезона 2021 года). Для человека, который не привык сидеть на месте без дела, каким является истец, это практически пытка. Несмотря на то, что сейчас кости стопы срослись, полноценно опираться на правую ногу истец не может до настоящего времени, опирается только на пятку, бегать не может, долго ходить не может, быстро устает. Болевые ощущения сохраняются до сих пор. Из-за травмы истец на костылях встретил собственный день рождения, не смог поехать на день рождения (7-летие) к младшей внучке, дни рождения которые он никогда ранее не пропускал. В результате полученной в ДТП травмы истец более четырех месяцев был лишен возможности продолжать профессиональную деятельность в качестве врача отоларинголога. Из-за длительного отсутствия на работе ему стали даже намекать на увольнение. В дальнейшем с большим трудом истец вышел на работу. Однако, учитывая сохранение болей и быструю утомляемость после травмы, полученной в ДТП, в настоящее время истец вынужден прекратить трудовую деятельность и уйти на пенсию. Для врача, всю свою жизнь добросовестно трудившегося в детской поликлинике, даже в условиях пандемии, это стало серьезным психологическим испытанием. Кроме того, истец привык трудиться на дачном участке, каждое лето сажал огород, урожай с которого кормит его семью зимой. В результате ДТП в 2021 году работать на даче он не мог, что также связано для него с определенны моральными страданиями. Поведение ответчика после ДТП лишь усугубило ситуацию. Ответчик не только не оказала истцу хоть какую-либо помощь, кроме доставки в травмпункт, даже ни разу ее не предложила в ходе лечения, ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья истца. Данные факты ответчик сама подтвердила в судебном заседании, что также отражено в Постановлении. Более того, сразу же после совершения ДТП, когда истец находился в шоковом состоянии, ответчик предлагал ему написать расписку о том, что он к ней претензий не имеет. Такое поведение ответчика вызвало у истца чувство незащищенности, произвола правонарушителей, подорвало его веру в людей, оскорбило, унизило его. Более того, обжалуя Постановление, ответчик письменно в тексте жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ совершенно безосновательно, голословно обвинила истца в недобросовестности, использовании знакомства с экспертом в целях получения якобы несоответствующего действительности заключения о вреде здоровью, причиненном истцу в результате ДПТ. Будучи честным человеком, истец не может воспринимать данные обвинения иначе, чем в качестве личного оскорбления. Необоснованность, голословность данных обвинений установлена решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ответчика, согласно которому довод жалобы о недопустимости экспертного заключения (данные изъяты) как доказательства по делу является несостоятельным.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 278 225 руб.
В судебное заседание истец Ф.И.О3 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.
Представитель истца Ф.И.О10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснив, что решение о прекращении трудовой деятельности и выходе на пенсию было принято истцом именно по причине сохранения последствий причиненной в результате ДТП травмы. Истец очень любит свою профессию, работал в качестве врача-оториноларинголога. До ДТП истец не планировал прекращать данную деятельность в ближайшие несколько лет. После закрытия листка временной нетрудоспособности по травме Ф.И.О3 пытался продолжать работу, однако к июню 2022 года вынужден был признать, что в условиях сохранения последствий причиненной в результате ДТП травмы, а именно болей, отеков, повышенной утомляемости, вести рабочий день прием пациентов стало очень тяжело. Предложение о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поступило истцу от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение истца о добровольном возмещении морального вреда.
Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что не подвергая сомнению факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судебным решением, вступившим в законную силу, с объемом требований искового заявления не согласна, считаю, что их неразумно завышенными, несоразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истцу. Так в своем заявлении Ф.И.О3 перечисляет физические и нравственные страдания, указывая, что более четырех месяцев терпел физическую боль от травмы, в связи с чем, на костылях встретил свой день рождения и не смог поехать на день рождения к внучке. Между тем, на судебное разбирательство в Усольский городской суд по рассмотрению дела об административном происшествии в июле 2021 года приходил самостоятельно, без помощи костылей и иных медицинских приспособлений и опор, стационарное лечение истец не проходил как сразу после ДТП, так и в последующий период восстановления. Кроме того, в заявлении Ф.И.О3 указывает на серьезные психологические испытания из-за вынужденного прекращения трудовой деятельности, однако, о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой от ДТП и прекращением трудовой деятельности истца, говорить не представляется возможным, поскольку связи не имеется. Ф.И.О3, проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении, был временно нетрудоспособен, в связи с чем оформлен листок нетрудоспособности. Надо полагать, что истец, имея значительный стаж деятельности, получил оплату за период нетрудоспособности в размере 100% своего заработка. Довод истца о том, что он с трудом вышел на работу и был вынужден уйти на пенсию, представляется надуманным и необоснованным. Так как из сведений медицинской карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был способен приступить к трудовой деятельности ограничений к которой не имелось, а предоставление Ф.И.О3 права выхода на пенсию, обусловлено его личной инициативой и достижением определенного возраста. Считает, что указанные обстоятельства никак не связаны с произошедшим ДТП. В своём исковом заявлении Ф.И.О3 как дополнительный обосновывающий размер понесенных нравственных страданий, описывает ее поведение после ДТП и в значительной степени искажает события, поскольку она с целью оказания помощи Ф.И.О3 не только немедленно доставила потерпевшего в медицинское учреждение, но и сразу предложила компенсировать причиненные страдания путем выплаты денежной суммы в размере 50000 рублей, а в случае если бы указанная сумма была принята, предлагала оформить письменный документ о её получении, требований об отказе от претензий Ф.И.О3 не предъявляла. Неоднократно приносила Ф.И.О3 свои искренние извинения, в том числе, и в судебном заседании, глубоко сожалеет о произошедшем, и обращает внимание суда, что была привлечена к административной ответственности с назначением наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Ко АР РФ, в виде штрафа. Считает, что обстоятельства ДТП, ее деятельное участие в устранении наступивших последствий, ее действия, направленные на минимизацию вреда, a именно - оказание первой медицинской помощи пострадавшему и его скорейшее доставление в медицинское учреждение, принесение извинений, предложение о добровольной выплате компенсации морального вреда, указывают на наличие оснований для уменьшения исковых требований. Просит суд принять во внимание не только размер дохода, который складывается из суммы заработной платы в размере 21 000 рублей от трудовой деятельности сторожем в МДОУ «Детский сад (данные изъяты)» и пенсии в размере 8 000 рублей, но и учесть расходы, которые несет ежемесячно: 6000 рублей оплата обязательств по кредитному договору, 4000 оплата коммунальных услуг, материальная помощь престарелым родителям, матери, имеющей инвалидность II группы и отцу, страдающему тяжким заболеванием.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ф.И.О6, полагавшего возможным удовлетворение требований без существенного снижения заявленной ко взысканию суммы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на прилегающей территории к магазинам «Восход», «Орбита» по адресу: ул. Ленина, 83 в городе Усолье - Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки , принадлежащего на праве собственности ответчику, управляемого ответчиком, и пешехода - истца.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ судьей Усольского городского суда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-48 ((данные изъяты)) в отношении ответчика. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на исправном автомобиле по прилегающей территории к магазинам «Восход», «Орбита» по адресу: , ответчик пренебрегла требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила наезд на Ф.И.О3, причинив телесные повреждения в виде относящиеся к разряду средней тяжести вреда здоровью.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 38RS0(данные изъяты)-48 ((данные изъяты)), согласно которому Ф.И.О2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства ДТП и виновность в происшествии водителя Ф.И.О2 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести Ф.И.О3 в результате виновных противоправных действий Ф.И.О2 является установленным.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О3 обнаружены следующие телесные повреждения: , которые в своей совокупности относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение Ф.И.О3 вреда здоровью с использованием автомобиля, является ответчик.
Учитывая, что истцу причинены телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП, истец, в силу статьи 151 ГК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В каждом случае должен решаться вопрос с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, размер компенсации морального вреда индивидуален для каждого потерпевшего.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Ф.И.О1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Ф.И.О2 нарушила требования п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
Судом учитываются заслуживающие внимания фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Из дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ следует, что территория, прилегающая к магазинам «Восход» и «Орбита», не является проезжей частью дороги (л.д.31), т.е. Ф.И.О2 совершила наезд на пешехода на территории, не предназначенной для движения транспортных средств.
Судом указанные действия Ф.И.О2 расцениваются как грубая небрежность, пренебрежение требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку осуществляя движение на территории, не являющейся проезжей частью дороги, действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение Ф.И.О2 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Представленной в дело медицинской документацией подтверждено, что по поводу указанной травмы, Ф.И.О3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в амбулаторных условиях в ОГБУЗ «Усольская городская больница» по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 по состоянию здоровья находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «УГБ» в кабинете неотложной травматологии и ортопедии (трампункт), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 2-3 плюсн.костей правой стороны с доп.смещением отломков, 4-5 плюсн.костей без смещения. Частичная травматическая отслойка ногтевой пластины 1 пальца правой стопы. Травма ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Признаков алкогольного опьянения не обнаружено.
Данные обстоятельства также подтверждаются информацией Иркутского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, согласно которой Ф.И.О3 был временно нетрудоспособен, находился по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из амбулаторной карты (данные изъяты) ОГБУЗ «Усольская городская больница» пациент обращался к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматический остеоартроз ПФС правой стопы. Консолидированный перелом основного фаланга 2-3-4-5 пальцев правой стопы. Жалобы на отечность правой стопы, боль при ходьбе, хромата. Лечение: физиолечение, аэртал+омепразол при болях. Компрессы с димексидом, массаж правой стопы, ношение ортопедической стельки. При осмотре правой стопы имеется отечность, при пальпации умеренная болезненность, при ходьбе сохранена хромата.
У Ф.И.О3 в настоящее время имеются стойкие последствия причиненного вреда здоровью в виде посттравматического остеоартроза ПФС правой стопы, то есть расстройство здоровья, находящееся в причинно-следственной связи с причиненной травмой.
Свидетель Ф.И.О8 суду пояснила, что истцу приходится сожительницей, проживает с ним совместно более 15 лет. В день дорожно-транспортного происшествия они встречались с ответчиком и единственное, что просила ответчик, написать расписку что не имеют к ней претензий, чтобы не лишили ее водительских прав. Ответчик сама добровольно не предлагала компенсировать моральный вред, только в ответ на претензию направила ответ. ФИО1 О11 также не интересовалась. Истец до настоящего времени также принимает обезболивающие препараты. Ранее она его сопровождала, помогала передвигаться. После травмы передвигаться на большие расстояния стало тяжело, нога опухает, болит. Работать ему стало тяжело. Решение об увольнении связано именно с травмой. Увольняться он не собирался, потому что в медицинском учреждении нехватка кадров. Он и сейчас переживает по поводу увольнения, потому как его коллега осталась одна работать.
У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Доводы ответчика о том, что она предпринимала меры к добровольному возмещению причиненного вреда здоровью истца, суд не принимает во внимание поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что сожалеет о произошедшем, приносила Ф.И.О3 извинения, суд также находит несостоятельными, поскольку из жалобы на постановление об административном правонарушении следует, что Ф.И.О2 считает, именно Ф.И.О3 нарушил правила дорожного движения, а она правил дорожного движения не нарушала.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание период нахождения Ф.И.О3 на излечении (более четырех месяцев), обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), характер травмы (перелом 2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы, 2-3 с доп.смещением отломков), имевшиеся в связи с полученной травмой ограничения передвижения, отсутствие умысла и неосторожности в действиях самого истца, тяжесть вреда его здоровью (средней степени тяжести), эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности личности и преклонный возраст истца.
Суд учитывает, что истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, принимается во внимание также длительность реабилитационного периода.
Суд принимает во внимание, что одной из причин прекращения трудовой деятельности и ухода на пенсию может, в том числе быть и последствия травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии.
Суд также учитывает имущественное положение ответчика (трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, постоянное место работы, получение страховой пенсии, наличие на момент ДТП в собственности Ф.И.О2 квартиры, транспортного средства марки Лексус РХ300, что свидетельствует о ее материальном достатке), отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению вреда.
Ссылка ответчика Ф.И.О2 на наличие у нее непогашенного кредита и несение расходов на помощь престарелым родителям, не могут служить основаниями к уменьшению размера взыскиваемой компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для существенного уменьшения компенсации морального вреда не установлено, с учетом имущественного положения ответчика, по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.
В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 в сумме 220 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей ст.333.19 Налогового кодекса РФ определяется размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ответчик должен уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.