Апелляционное определение по делу № 2-18/2023 от 20.07.2023.

Дело № 33-9251/2023 (№ 2-18/2023)

УИД 66RS0043-01-2022-001881-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П.

судей Подгорной С.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 24.12.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор <№>-Р-3801170640 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора, заемщику была выдана кредитная карта <№>хххххх5177 по эмиссионному контракту <№>-Р-3801170640 от 24.12.2014 и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик их исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в период с 08.11.2021 по 02.08.2022 в размере 443110 руб. 58 коп., в том числе: 399591 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 43519 руб. 05 коп. – просроченные проценты.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7631 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставил надлежащих доказательств, которые по установленной кредитной организацией требованиям, являются обязательными для заключения кредитного договора, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом заявления на получение кредитной карты в деле не имеется. Представленные в материалах дела индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не являются кредитным договором. Сведения о движении денежных средств по счету не подтверждают их фактическую связь с личностью ответчика, документального подтверждения факта распоряжения именно ответчиком денежными средствами истцом не представлено. Факт получения ФИО2 денежных средств не подтвержден. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 24.12.2014 за период с 08.11.2021 по 02.08.2022 в размере 443110 руб. 58 коп., в том числе: 399591 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 43519 руб. 05 коп. – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631 руб. 11 коп.

Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе указал, что договор между ним и ПАО Сбербанк от 24.12.2014 не заключался, ответчиком оспаривается факт подписания заявления на выдачу кредитной карты от 18.12.2014, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 24.12.2014. Также полагает, что истцом не доказан факт ознакомления с памятками держателя карты и по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, не предоставлена расписка в получении карты, конверт с персональным пин-кодом для совершения операций, отсутствует подтверждение активации карты. Истец не предоставил платежные поручения, подтверждающие начисление кредитных денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2 Кроме того, судом не принято во внимание, что предоставленная выписка о движении денежных средств на счете <№>…..854 не связана с личностью ответчика, нет документального подтверждения открытия указанного счета. Между тем, как следует из данных Межрайонной ИФНС России <№> по Свердловской области в период с 01.007.2014 в ПАО Сбербанк счет <№>….854 за ответчиком не регистрировался. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных пояснений, дополнительно указала, что ответчик воспользовался услугой «Мобильный банк», которая была подключена к номеру, указанному ответчиков в заявлении. Все сообщения направлялись на этот номер. Ели для совершения покупки требовалось подтверждение паролем, сообщение с паролем приходило на номер ответчика. Все это прослеживается в выписке. Карта в последующем была перевыпущена, поскольку банк заблокировал ее в связи с подозрением на мошеннические действия. Через Мобильный банк ответчик произвел перевыпуск карты, забрал ее лично в офисе, активация проведена через СбербанкОнлайн. После предъявления банком требований к ответчику о погашении задолженности, ответчик обратился в банк с требованием разъяснить обстоятельства образования задолженности. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, исковые требования просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.12.2014 ФИО2 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 85 000 руб. 24.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банком заемщику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№> от 24.12.2014 и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых.

Установлено, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком оспаривалось собственноручное подписание заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий, определением суда назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО4 <№>э-22 от 26.01.2023 установить, кем выполнены подписи от имени ФИО2 в заявлении <№>-Р-3801170640 от 18.12.2014 на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <№> от 24.12.2014 ответчиком либо иным лицом – не представилось возможным. Рукописная запись «ФИО2 24 декабря 2014г.», расположенная в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <№> от 24.12.2014 – вероятно выполнена ФИО2

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что расчет истца соответствует документам, предоставленным в материалы дела, в то время как доказательств необходимости освобождения заемщика от договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов ответчиком не представлено. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что договор с банком им не заключался, как противоречащие исследованным материалам дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы ответчика о вероятности вывода эксперта по принадлежности подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и отсутствии возможности установить принадлежность подписи в Заявлении на получении кредитной карты, что подтверждает довод ответчика о не подписании ФИО2 данных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что сравнением, методом сопоставления исследуемых подписей между собой, предоставленных для экспертного исследования, в них установлены совокупности совпадающих общих и частных признаков, из чего следует, что они выполнены одним лицом. При сравнении исследуемой подписи в Заявлении с подписями ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Исследуемая рукописная запись от имени ответчика в Индивидуальных условиях, вероятно выполнена самим ФИО2 При этом экспертом отмечено, что выявленные совпадения относительно устойчивы, их совокупность близка к индивидуальной. Однако по всем количественным и качественным характеристикам достаточна только для вероятного положительного вывода, выявить более количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости записи и простоты исследуемых знаков (т. 1 л.д. 146-151).

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что предоставленные на исследование подписи выполнены одним лицом, при этом рукописная запись в Индивидуальных условиях, выполнена, вероятно, ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 подписал документы на получение кредита, таким образом, приняв на себя обязательства по кредитному договору <№> от 24.12.2014.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при подготовке заключения требований действующего законодательства, а равно наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, из которых следует, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, которое оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заявленные ответчиком доводы о том, что он не получал от истца кредитную карту, т.е. тем самым не заключал с ним договор <№> от 24.12.2014, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт заключения спорного договора и получения по нему ответчиком кредитной карты в совокупности подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской из кредитного счета, подписанными сторонами спора индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выписками из реестра отправленных смс-сообщений в адрес ФИО2, согласно которым на номер телефона, принадлежащий ФИО2, направлялись смс-уведомления обо всех операциях по спорной карте, заявлением. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Представленная ответчиком справка Межрайонной ИФНС <№> по Свердловской области не опровергает факт заключения между сторонами договора кредитной карты <№> от 24.12.2014.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогового права под счетами понимаются счета - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением Банка России от 07.09.2007 № 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" Банк передает в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии (закрытии) счета, открытого на основании договора банковского счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, и других юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Пунктом 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрена возможность кредитования без открытия текущего счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. При этом предоставление кредитных денежных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

Верховный суд РФ в Определении от 17.08.99 N КАС99-1999 при оценке законности п. 2.1.1 Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" сделал вывод, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Поскольку договор кредитной карты не относится к договору банковского счета, к вкладу и депозиту, а открытый счет не отвечает признакам счета, об открытии и закрытии которого налогоплательщик обязан сообщать налоговому органу в соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в справке МИФНС России <№> о счетах, открытых в отношении ответчика, не исключают факт заключения ФИО2 договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>-Р-<№> от 24.12.2014.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы с учетом представленных в дело доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.П. Юсупова

Судьи:

С.Ю. Подгорная

ФИО1