РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5301/23 по иску ФИО1 к ГБПОУ г. Москвы «Юридический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы «Юридический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивирует тем, что с 01.02.2012 г. работает в ГБПОУ «Юридический колледж» в должности преподавателя по трудовому договору от 01.02.2012 г. № 39/12. Приказом от 18.11.2022 г. № 213 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение противопожарных норм. Истец полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание объявлено на основании нарушения противопожарных норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2019 г. № 390 «О противопожарном режиме», которое не может являться дисциплинарным проступком ввиду того, что в настоящее время действующим нормативным актом, регламентирующим правила противопожарной безопасности является Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», вступившим в законную силу и действующим с 01.01.2021 г. до 31.12.2026 г. С данным нормативным актом истца никто не ознакомил. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 18.11.2022 г. № 213.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 21 ГК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.02.2012 г. работает в ГБПОУ «Юридический колледж» в должности преподавателя по трудовому договору от 01.02.2012 г. № 39/12.

В целях недопущения возникновения пожара в аудиториях и кабинетах после окончания рабочего дня, в колледже утвержден приказ от 04.02.2019 г. № 8, которым утверждена «Памятка о порядке осмотра и закрытия служебных помещений работниками Колледжа по окончании рабочего дня».

С требованиями приказа № 8 от 04.02.2019 г. ФИО1 ознакомлена.

21.10.2022 г. руководитель физического воспитания ФИО7 подал служебную записку, в которой сообщил, что по прибытию на рабочее место (кабинет № 310Б) в 8 час. 00 мин. обнаружил, что электро-удлинитель, питающий компьютер ФИО1 вставлен в розетку, а к трем гнездам удлинителя подключены принтер, компьютер и зарядное устройство для телефона. На замечание ФИО7 о необходимости отключения электроприборов о сети перед уходом с работы ФИО1 отреагировала неадекватно, пытаясь спровоцировать конфликт, что свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании в ходе его допроса в качестве свидетеля.

В соответствии с приказом директора ГБПОУ «Юридический колледж» от 16.11.2022 г. № 212 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена проверка в отношении преподавателя ФИО1, которая нарушила требования приказа по колледжу от 04.02.2019 г. № 8 в части соблюдения правил противопожарной безопасности.

10.11.2022 г. ФИО1 даны объяснения, в которых полагала, что дисциплинарный проступок она не совершала, не считает легитимным давать ответы на вопросы администрации колледжа о несоблюдении ею законодательных норм, утративших юридическую силу.

Приказом от 18.11.2022 г. № 213 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение противопожарных норм. В тот же день, ФИО1 ознакомлена с приказом.

Истец по приведенным выше основаниям полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что со стороны руководства ГБПОУ «Юридический колледж» к ним и истцу предвзятое отношение в связи с созданием первичной профсоюзной организации.

Суд принимает показания данных свидетелей, одновременно отмечая, что непосредственными свидетелями совершения проступка они не являлись, достоверными сведениями о причинах наложения дисциплинарного взыскания не располагают, в связи с чем данные пояснения не влияют на выводы суда при разрешения требования о признании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО10, пояснили, что являлись очевидцами нарушения со стороны истца в части не отключения электроприборов от сети перед уходом с работы, показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Приказ ГБПОУ «Юридический колледж» от 04.02.2019 г. № 8 «Об утверждении Памятки о порядке осмотра и закрытия служебных помещений работниками колледжа по окончании рабочего дня» в констатирующей части ссылается на Постановление Правительства РФ от 25.04.2019 г. № 390 «О противопожарном режиме». Изданного на основании статьи 16 действующего Федерального закона «О пожарной безопасности» как и часть приказа содержит решение об утверждении «Памятки о порядке осмотра и закрытия служебных помещений работниками колледжа по окончании рабочего дня». Обязанности проверки по каждому выявленному факту нарушения работником требований Памятки. По результатам которых виновных привлекать к дисциплинарной ответственности. После 04.02.2019 г. в учебном заведении иные приказы по данному вопросу не издавались. Таким образом, указанный приказ является действующим.

При таких обстоятельствах факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей следует считать подтвержденным.

Объяснений по существу вменяемого нарушения трудовой дисциплины, уважительных причин неисполнения локальных актов работодателя, как и опровержения самого факта совершения проступка, в объяснениях истцом не сообщено.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Истцом со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, ни работодателю при истребовании объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как неисполнение локальных актов работодателя является нарушением трудовой дисциплины.

При этом судом учитывается, что специфика осуществляемой деятельности истцом в занимаемой должности, которая связана с выполнением воспитательной функции, возлагает на работника повышенную ответственность за жизнь и здоровье детей, их физическое и нравственное воспитание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ГБПОУ г. Москвы «Юридический колледж» (ИНН …) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 г.