Решение по делу № 2-146/2025 от 16.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов.

Дело № 2-146/2025

25RS0018-01-2025-000137-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 мая 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Кононенко С.М.,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он подходил к подъезду своего дома по адресу: <адрес>. В это время открылась дверь подъезда, и из него выскочила собака, которая развернулась и затем внезапно укусила его за левую ногу в подколенную область. Следом за собакой вышли два мужчины. Он прошёл в подъезд и увидел в квартире на первом этаже открытую дверь, в проходе стоял ФИО6, у которого в руках был намордник и поводок. Он понял, что ФИО6 выпустил собаку погулять и собирался идти следом.

Он сразу поднялся к себе в квартиру на третий этаж, обработал рану и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, опросил его по поводу произошедшего случая и спустился на первый этаж для опроса ответчиков. После того, как сотрудник полиции ушёл, он обратился в приёмный покой КГБУЗ «Кировская ЦРБ», где его осмотрела хирург ФИО3, оказала первую медицинскую помощь и назначила курс антирабической вакцинации. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден ездить в КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» на прививки от укуса собаки, что подтверждено выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

По совету врача он попросил у ответчиков справку о том, что принадлежащая им собака привита. Однако последние проигнорировали его просьбу, более того, они сказали, что он плохой человек, поэтому собака его и укусила. Каких-либо извинений за то, что его укусила их собака, со стороны ответчиков не последовало.

Отделение полиции №17 МОМВД РФ «Лесозаводский» направило в государственную ветеринарную инспекцию Приморского края материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика ФИО6 с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.52 КоАП РФ, однако указанный материал был возвращён по причине отсутствия паспортных данных лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие паспортных данных повлекло за собой невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Он испытал физическую боль, испуг, стресс, переживания. На протяжении длительного времени он находился на амбулаторном лечении, проходил курс антирабической вакцинации. Он был вынужден откладывать свои личные дела, отпрашиваться с работы, чтобы ездить из кп. Горные Ключи в больницу в пгт. Кировский.

Кроме того, у него имеются проблемы с сердцем, в связи с чем, ему противопоказаны какие-либо стрессы, расстройства, испуги и т.п. После укуса собаки он сильно переживал, не спал ночами, нервничал, думал о произошедшем. С момента укуса собаки прошло более трёх месяцев, однако за всё это время ответчики не приняли меры к заглаживанию вреда, даже путём принесения извинений. Более того, они по-прежнему периодически выгуливают свою собаку без намордника, мотивируя, что в ночное время это разрешено.

В связи с чем, истец ФИО5 просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и причинённый ему материальный ущерб на сумму 4472 рубля 82 копейки, из которых 275 рублей – стоимость выписки из амбулаторной карты, 4197 рублей 82 копейки – затраты на заправку автомобиля для поездки из кп. Горные Ключи в пгт. Кировский в КГБУЗ «Кировская ЦРБ». По существу иска он дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в тексте его искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали два его товарища, с которыми они находились у него дома. Вечером они решили выйти на улицу, чтобы покурить и заодно выгулять его собаку, которая представляет собой смесь породы стаф и породы гончей. Он надел собаке намордник, а поводок закрепить не успел, так как собака толкнула лапами входную дверь и выскочила в подъезд дома. Один его товарищ успел выйти из квартиры, а второй был у него дома. Он сразу вышел вслед за собакой и встретился с ФИО5, который стоял к нему спиной. Он считает, что его собака не могла укусить истца, так как ранее таких случаев не было. Его собака никогда агрессии к людям не проявляла, он считает, что во дворе дома истца могла укусить одна из нескольких бродячих собак, обитающих там.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в середине декабря 2024 года они с его знакомым ФИО4 находились в гостях у ФИО6. Вечером они решили выйти на улицу покурить и выгулять собаку ФИО6 Он надел намордник собаке, а она толкнула дверь и выбежала в подъезд. Он вышел в подъезд и там увидел истца, который поднимался наверх. ФИО4 вышел из квартиры ещё до него. Он на вопрос истца ответил, что это не его собака. О том, что истца укусила собака, сам истец ничего не говорил.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, заключение участвующего прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашены конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует то, что владельцем животного признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного установленной законом обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При этом, объём, характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены действующим законодательством, а именно статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца ФИО5, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда дома по адресу: <адрес>, на истца ФИО5 напала принадлежащая ответчикам ФИО6 и ФИО7 собака, которая в момент выгула находилась без поводка и намордника. Указанная собака укусила истца за ногу в левую подколенную область.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о произошедшем в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». В этот же день сотрудник полиции ФИО1 опросил ФИО6, который пояснил, что у него имеется собака средней породы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выходил из дома вместе с собакой и при выходе не удержал поводок, в результате чего собака убежала вперед. Когда он следом вышел, то увидел, что на лестничной площадке находился его сосед, который пояснил, что его укусила собака. Он с ним спорить не стал и вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой КГБУЗ «Кировская ЦРБ» обратился ФИО5 с диагнозом «Укушенная рана левой подколенной области». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Кировская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО5 с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.52 КоАП РФ, был направлен по подведомственности в Государственную ветеринарную инспекцию Приморского края.

В связи с отсутствием паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён в МО МВД России «Лесозаводский».

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Государственную ветеринарную инспекцию Приморского края, но решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности не было принято.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами: объяснения истца ФИО5, объяснения ответчика ФИО6, данные им в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в виде укушенной раны левой подколенной области в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам ФИО6 и ФИО7

Из всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на обоих ответчиков.

То обстоятельство, что ответчики не привлекались к ответственности по делу об административном правонарушении, не освобождает их, как собственников проживающей с ними собаки, от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый этой собакой.

Истцом были представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, которые подтверждают факт причинения ему вреда здоровью действиями ответчиков, не осуществившими надлежащий контроль за принадлежащей им собакой, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия их вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собака, покусавшая истца, является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7, и в силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на них в равной степени.

При этом, статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причинённого в результате использования этого имущества.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 ГК РФ является совместной, то супруги ФИО6 и ФИО7, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и вред, причинённый здоровью истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 года.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён моральный вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, которые предусмотрены главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь требованиями положений статей 151 и 1101 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в связи с чем, по их вине причинён вред здоровью истца, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В результате халатного отношения к принадлежащему ответчикам имуществу был осуществлён выгул собаки без намордника и поводка, ответчики, как владельцы собаки, не осуществляли надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собаки, причинён вред истцу. Именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителей-ответчиков, характер причинённого вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 30000 рублей.

Истцом ФИО5 также были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 4472 рубля 82 копейки, из которых 275 рублей – выписка из амбулаторной карты, а также 4197 рублей 82 копейки – затраты на транспортные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует то, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был представить доказательства его обращения в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в связи с укусом его собакой, при этом он понёс материальные затраты, то такие расходы признаются судом необходимыми.

Факт несения затрат в связи с получением выписки из амбулаторной карты в размере 275 рублей подтверждён представленными в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 4197 рублей 82 копейки, затраченных им на заправку автомобиля в связи с необходимостью прохождения лечения в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», учитывая то, что истец ФИО5 проживает в кп. Горные Ключи, суд приходит к следующему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая нуждаемость истца ФИО5 в амбулаторном лечении, назначение лечащим врачом амбулаторного приёма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что перемещение на общественном транспорте в данном случае создавало для истца дискомфорт, при наличии травмы подколенной области, суд приходит к выводу о целесообразности использования ФИО5 для указанных целей автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 было затрачено на заправку автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – 298,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900,02 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 999,55 рублей, и эти суммы подтверждаются кассовыми чеками АО «ННК Приморнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт».

Учитывая место нахождения КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (пгт. Кировский) и место жительства истца (кп. Горные Ключи), расстояние между населёнными пунктами составляет ориентировочно 18,3 км в одну сторону, стоимость бензина по состоянию на декабрь 2024 года (АИ-92 – 55,18 рублей за литр, АИ-95 – 60,38 рублей за литр), суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца ФИО5 расходы на проезд на автомобиле из кп. Горные Ключи в пгт. Кировский и в обратном направлении в указанном истцом размере 4197 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку этим решением суда частично удовлетворяются исковые требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то правила пропорционального возмещения судебных издержек применению не подлежат.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО5 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец ФИО5 оплатил услуги адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО2 за составление ему искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что расходы ФИО5 по оплате юридических услуг подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов в указанной сумме установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 3000 рублей, за требование имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела будет составлять 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в указанном размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение расходов, связанных с получением выписки из амбулаторной карты, 275 рублей, в возмещение транспортных расходов 4197 рублей 82 копейки и в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 5000 рублей, а всего – 9472 (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов