УИД: 54RS0002-01-2022-003822-77

Дело № 2-4/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда здоровью и материального ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 84 885 рублей, сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 1 500 рублей, сумму, израсходованную на оплату государственной пошлины в размере 2 746,55 рублей, в счёт возмещения морального вреда здоровью сумму в размере 150 000 рублей.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что **** на ***, во дворе *** около 21 часа 00 минут истец очищал снег с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *, государственный регистрационный знак ** В это время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на балкон своей квартиры и начал выражаться в адрес соседей нецензурной бранью, оскорблять. После чего он выскочил во двор дома и, не останавливаясь, набросился на истца с кулаками, повалил на землю и во время конфликта нанес истцу руками удар в область виска. После этого ФИО3 нанес механические повреждения автомобилю истца. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (КУСП ** от ****). После указанных событий истец обратился в травматологическое отделение ГАУЗ НСО «ГКП № 1», где после обследования ему был выставлен диагноз «закрытый передний нижний вывих плеча», из-за полученной травмы истец находился на излечении с **** по ****. Истец полагает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда. Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подразумевает право на компенсацию морального вреда, размер которого с учётом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 150 000 рублей. В результате произошедшего автомобилю истца согласно оценке ИП ФИО6 причинён материальный ущерб в размере 84 885 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 1 500 рублей.

Определением суда от ****, занесённым в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 241-242), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7

Определением суда от **** принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО7, в данной части производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 56-57).

В судебном заседании к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО2, в котором он просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 78 600 рублей, сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 1 500 рублей, сумму, израсходованную на оплату государственной пошлины в размере 2 746,55 рублей, в счёт возмещения морального вреда здоровью сумму в размере 150 000 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, представлял письменные пояснения, указывая, что находится в хороших отношения с жильцами дома, с соседями (т. 1 л.д. 50), что именно истец и другой житель дома причинили ему телесные повреждения и оскорбили его, а не наоборот, автомобиль истца ответчик умышленно не повреждал (т. 1 л.д. 51-52). Пояснял, что **** случайно натолкнулся на зеркало автомобиля ФИО2 Истец сбил ответчика с ног и избивал ногами, истец потерял сознание, нуждался в медицинской помощи. ФИО3 с трудом добрался до своей квартиры. Его супруга сразу же попыталась решить со ФИО2 вопрос о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. После этого ФИО3 пытался выйти на улицу повторно, однако его супруга вернула его домой, и никаких противоправных действий он совершить не успел. После прибытия полиции ФИО3 пришёл в себя, его действия были квалифицированы как мелкое хулиганство. Через некоторое время прибыла бригада неотложной психиатрической помощи, которая оставила ФИО3 дома, не усмотрев его опасности для окружающих. Иск ФИО2 направлен на уход от ответственности за противоправные действия в отношении пожилого человека. По результатам судебных медицинских экспертиз ФИО3 нуждается в стационарном лечении (т. 1 л.д. 80-81). Также ФИО3 представил краткую биографию для характеристики своей личности (т. 1 л.д. 83).

Кроме того, ФИО3 была дана оценка свидетельским показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела и данных в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 140-147). Так, ФИО3 указал, что никто из опрошенных свидетелей не присутствовал на месте преступления непосредственно во время наносимого вреда автомобилю или другим лицам, как нет и свидетельств, чем был произведен вред, а также сколько времени ответчику потребовалось на осуществление этих повреждений. Протокол осмотра на месте происшествия был составлен спустя полгода. В нём указан внешний вид повреждений, но не подтверждается время их нанесения. Протокол составлен без свидетелей, которые непосредственно видели нанесения повреждений. Имеющиеся повреждения автомобиля могли быть нанесены до инцидента у *** показаний свидетеля ФИО4 видно, что ФИО3 заходил домой первый и единственный раз, в который остался дома. Второй раз он оказался перед домом в сопровождении жены, и никого на улице не было. Это произошло примерно через 2 — 3 часа. Супруга лично отвела его домой, не было никаких свидетелей. Нигде и никем не указывается время, когда ФИО3 второй раз вышел на улицу. Об этом говорил ФИО8 в судебном заседании, однако его самого перед домом у подъезда не было. В рапорте полицейского отмечено повреждение лица ФИО3, в связи с чем была вызвана скорая помощь, прибывшему врачу полицейский определил поведение ФИО3 как мелкое хулиганство. Ответчик был признан социально неопасным, не был изолирован от общества, врач также посчитал, что ФИО3 безопасен для окружающих. В первичных показаниях **** указывал, что ФИО2 ему сказал, что ФИО3, возможно, повредил его машину. Это указывает на то, что явно не было осуществлено вреда его автомобилю или он был незначительным. Никто не видел, как повреждения появились на автомобиле. Свидетель вызвал супругу ФИО3 со словами, что её муж «буянит», это определение нечёткое и расплывчатое. Свидетель не отметил факта следов побоев на лице ФИО3, покрывая противоправные действия ФИО2 Свидетельские показания ФИО8, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности и противоречат друг другу, последовательность событий у *** подменена. Из показаний ФИО8 следует, что он встретился с ФИО3 у подъезда в момент обнаружения поломки зеркала его автомобиля, что ФИО3 был раздет, без верхней одежды, в майке и тапочках. Однако по показаниям свидетеля ФИО4 ответчик появился перед домом в раздетом состоянии примерно через 2-3 часа после инцидента, при этом на улице никого не было. В остальное время ФИО3 был одет в верхнюю одежду. Это указывает на дачу ФИО8 ложных свидетельских показаний. Показания свидетеля ФИО9 ограничены о шуме с четвёртого этажа, которое можно расценивать как нарушение общественного порядка, непонятно, как его можно отнести к хулиганству и попадает ли оно под административное нарушение. Осмотр автомобиля выполнялся спустя полгода после инцидента, за это время могли быть получены любые дефекты. **** ФИО2 дал ложные показания ****.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. в своём заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда необходимо определить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по уголовному делу ** ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 совершил в состоянии невменяемости умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Данное деяние является общественно-опасным, предусмотрено ч. 2 ст. 167 УК РФ и совершено ФИО3 в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. **** около 00 часов 30 минут ФИО3, страдающий хроническим психическим расстройством в форме «Органического бредового расстройства» (код по **), лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дворе ***, обратил внимание на автомобиль марки Хонда ЦРВ в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ** принадлежащий ФИО2, и в этот момент у него возникло желание повредить чужое имущество, а именно автомобиль марки Хонда ЦРВ, принадлежащий ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие имеющегося у него указанного психического расстройства, выражая явное неуважение к обществу, действуя неосознанно, из хулиганских побуждений, подошёл к автомобилю марки Хонда ЦРВ, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ** и нанес беспричинно многочисленные удары по кузову указанного автомобиля, причинив повреждения в виде вмятин и царапин, поцарапал правую заднюю дверь и капот, оторвал государственный регистрационный знак от рамки, помял рамку стекла правой двери указанного автомобиля, тем самым повредив его. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от **** ** сумма ущерба, причинённого владельцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ** с учётом износа составляет 11 600 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ** от ****, выполненное ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому:

наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства ** от **** и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем *, регистрационный знак ** зафиксированным в документах о ДТП;

технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ** от **** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * регистрационный знак ** VIN **, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 885 рублей;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 80 300 рублей.

Определением суда от **** по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта ** от ****, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 2 л.д. 78-87), проведя исследование представленных материалов, эксперт установил, что с технической точки зрения, на автомобиле * государственный регистрационный знак **, в результате действий ФИО3 могли образоваться следующие повреждения:

капот — деформация наружной панели в виде двух незначительных по объёму вмятин без повреждения ЛКП;

рамка (молдинг) стекла задней правой боковины — деформация в виде вмятины;

рамка государственного регистрационного знака переднего — разрушение;

дверь задняя правая — царапина ЛКП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак **, повреждённого в результате действий ФИО3, по состоянию на день дачи настоящего заключения, без учёта износа составляет 78 600 рублей, с учётом износа составляет 78 600 рублей.

Истец с результатами судебной автотехнической экспертизы согласился и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного своему автомобилю, в размере 78 600 рублей.

Между тем, согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (п. 1).

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, подготовленному ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (т. 2 л.д. 15-22):

экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО3 страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время хроническое психическое расстройство в форме «Органического бредового расстройства». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, уголовного дела, заключения специалистов при проведении настоящей экспертизы: перенес туберкулёз в раннем школьном возрасте, длительно лечился от него, в результате чего отмечалась сниженная успеваемость, дублировал второй класс школы; у подэкспертного имеются диффузный кардиосклероз, ангиопатия сетчатки обоих глаз, энцефалопатия сложного генеза (сосудистого; токсического), вестибуло-атактический, психоорганический синдром, при наблюдении за подэкспертным в рамках проведения данной экспертизы были выявлены эмоциональная лабильность, актуальные бредовые идеи реформаторства и изобретательности, собственной особой значимости, обстоятельное мышление с когнитивным снижением. Хроническое психическое расстройство в форме «Органического бредового расстройства» лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО3 может присутствовать, но не может принимать участие в судебном заседании. Такие особенности имеющегося у ФИО3 психического расстройства как наличие актуальной бредовой симптоматики, склонность к совершению импульсивных действий, снижение критико-прогностических способностей, определяют возможность причинения им как существенного вреда, опасность для себя и других лиц. ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний для применения принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения;

на основании данных анамнеза, уголовного дела, заключений специалистов, учитывая отсутствие объективных данных об употреблении алкоголя и других ПАВ, при проведении настоящей экспертизы ФИО3 не выявляет признаков алкогольной и наркотической зависимости;

вопрос о наличии или отсутствии отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, решается только в отношении несовершеннолетних;

ФИО3 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как выраженная ригидность мотивационной и эмоциональной сферы, импульсивность поведения и эксплозивные реакции, выраженный субъективизм, склонность к недоверчиво-негативному стилю поведения, тенденция к систематизации субъективных, надуманных оценок по отношению к окружающим лицам и сложившейся ситуации, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, подозрительность, субъективно-иррациональная мотивация, оказывающая аффективное влияние на поведение в конфликтной ситуации, значительное снижение критических способностей и волевого контроля собственного поведения с выраженными оппозиционными реакциями внешнеобвиняющего характера. Поведение ФИО3 в исследуемой ситуации определялось не психологическими (индивидуально-психологическими особенностями), а психопатологическими механизмами.

Таким образом, в момент причинения ущерба автомобилю ФИО2 ФИО3, будучи дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в силу чего на основании п. 1 ст. 1078 ГК РФ он не может отвечать за причиненный им вред.

Основания для применения в настоящем случае п. 2 ст. 1078 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, отсутствуют.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** на основании данных анамнеза, уголовного дела, заключений специалистов, учитывая отсутствие объективных данных об употреблении алкоголя и других ПАВ, при проведении настоящей экспертизы ФИО3 не выявляет признаков алкогольной и наркотической зависимости.

Основания для применения в настоящем случае п. 3 ст. 1078 ГК РФ, согласно которому если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, также отсутствуют.

Исходя из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС», ответчик ФИО4 является супругой ФИО3, ответчик ФИО5 является дочерью ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 224).

Из материалов дела следует, что все ответчики зарегистрированы по адресу: ***.

По сведения ОСФР по Новосибирской области, ФИО4, **** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (т. 2 л.д. 64).

Таким образом, ФИО4 в силу возраста является нетрудоспособной, в связи с чем на неё не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО3 ФИО2

Доказательств того, что совершеннолетняя дочь ФИО3, ФИО5, знала о психическом расстройстве отца, но не ставила вопрос о признании его недееспособным, материалы дела не содержат.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО3 не состоит на учёте у психиатра, не привлекался к уголовной ответственности, диагноз «Органическое бредовое расстройство» постановлен ему только по результатам комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, не обладая специальными познаниями в сфере психиатрии, при отсутствии эпизодов проявления у ФИО3 бредового расстройства до рассматриваемого инцидента, его дочь ФИО10 не могла знать о психическом расстройстве отца и поставить вопрос о признании его недееспособным, в силу чего основания для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 ущерба в размере 78 600 отсутствуют.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 рублей.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску от **** в рамках материала КУСП ** от **** отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из указанного постановления, в производство ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску поступил материал по заявлению ФИО2, который пояснил, что **** в вечернее время у ***, сосед из 10 квартиры, находясь в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, стал нападать на улице на него, в результате чего мужчина побежал в сторону ФИО2, споткнулся о натянутый трос, ограждающий парковку и упал на него. В результате чего ФИО2 упал на землю и получил вывих левого плеча, также мужчина во время конфликта махал перед ФИО2, руками и нанес ему сзади удар рукой в область виска. По данному факту ФИО3 пояснил, что ****, находясь дома по адресу: ***, употребил алкогольную продукцию, после чего у него отключилась голова, из-за чего на улице произошёл конфликт, ФИО3 не помнит, так как был под воздействием алкогольной продукции. ФИО2 по комплекции больше ФИО3, вину свою он не признаёт, так как свои действия он не контролировал. Также была получена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость не исключено, при условии падения на отведённую, несколько ротированную (повёрнутую) кнаружи руку. Таким образом, в данном событии не было усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, так как в диспозиции статьи предусмотрено умышленное нанесение вреда средней тяжести.

Между тем, наличие постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не является обстоятельством, исключающим привлечение ФИО3 к ответственности за причинение вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В частности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По смыслу данных положений отсутствие приговора о привлечении лица, причинившего вред, к уголовной ответственности при действии в рамках уголовного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла ст. 61 ГПК РФ, постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании **** истец ФИО2 пояснил, что **** около 21:00 вышел во двор *** очищать снег со своего автомобиля, к нему подошёл знакомый из другого дома, они начали разговор. Затем истец услышал, как ФИО3 начал его оскорблять, высунувшись в окно. ФИО2 ответил ФИО3, что ему нужно прийти в себя после алкогольного опьянения, после чего ФИО3 выбежал на улицу, продолжил оскорблять истца, набросился на него, повалил с ног, а затем повредил зеркало заднего вида транспортного средства ФИО2 После того, как истец вернулся домой, он почувствовал боль в руке и поехал в больницу, где ему наложили гипс и открыли больничный лист. Далее ночью ФИО3 продолжил причинять вред автомобилю ФИО2, а также автомобилю соседа ФИО8 Были вызваны полиция и бригада неотложной психиатрической помощи, но к этому времени супруга ФИО3 уже увела его домой (т. 1 л.д. 133-134). Аналогичные объяснения ФИО2 давал и в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 121-122).

Также в судебном заседании **** в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 (т. 1 л.д. 135-136), который пояснил, что вечером **** он вышел почистить свой автомобиль от снега на стоянку, увидел спор соседей по дому ФИО2 и ФИО3, а также, что зеркало на его транспортном средстве было повреждено. ФИО2 сказал ФИО11, что это сделал ФИО3, а также что ФИО3 на него нападал. ФИО3 уходил домой, возвращался вновь и пытался ударить ФИО2 Затем ФИО8 ушёл, поднялся к жене ФИО3 и попросил её успокоить супруга и пошёл домой. Позже ФИО8 позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО3 крушит их автомобили, они спустились на улицу, но ФИО3 уже там не было, приехала полиция. На автомобилях были повреждения. ФИО8 полагает, что ФИО3 был пьян, от него чувствовался запах алкоголя. ФИО8 не видел момент, как ФИО2 повредил руку, но заметил, что у него повисло плечо, и ФИО2 сказал ФИО8, что это произошло по вине ФИО3

Кроме того, на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску от **** ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» подготовлено заключение эксперта ** от ****, согласно которому у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытый вывих левой плечевой кости, который образовался от однократного воздействия твёрдого тупого предмета (как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой) (в том числе фиксированный, к каковым относится поребрик). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок ****. Указанным телесным повреждением был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для восстановления связочного аппарата плечевого сустава, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от **** **). Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость не исключено, при условии падения на отведённую, несколько ротированную (повёрнутую) кнаружи руку. Ответить на вопрос (частично): «Могли ли данные телесные повреждения образоваться от удара, нанесённого ФИО3 в область грудной клетки, который спровоцировал падение и получение вышеуказанного телесного повреждения» не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран) и патологических изменений (отёк мягких тканей) в области грудной клетки, на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе в области грудной клетки не обнаружено.

Однако вывод о том, что образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость не исключено, при условии падения на отведённую, несколько ротированную (повёрнутую) кнаружи руку, не может исключать причинение ФИО2 данного повреждения действиями ФИО3

Согласно материалам дела именно в вечернее время **** ФИО2 обратился в травматологическое отделение ГАУЗ НСО «ГКП № 1», где ему был постановлен диагноз «Передний нижний вывих левого плеча», выдан листок нетрудоспособности с **** по ****, в справке из травматологического отделения указано, что дата травмы: **** в 21:30 (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, травма ФИО2 была получена **** в ходе конфликта с ФИО3 Свидетель ФИО8 подтвердил, что в тот день видел травмированную руку ФИО2, который указывал на действия ФИО3 по причинению ему вреда здоровью.

Противоречия в объяснениях ФИО2 относительно точных обстоятельств причинения травмы (удар ФИО3 либо его толчок с последующим падением) объясняются их взаимным конфликтом и невозможностью точно определить, в какой момент их взаимодействия было получено повреждение.

Доводы ФИО3 о том, что это ФИО2 нанес ему телесные повреждения, не являются основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, поскольку он не был лишен права также обратиться в полицию либо в суд по факту причинения ФИО2 вреда его здоровью.

Анализ всех перечисленных материалов дела в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что стороной истца, вопреки доводам стороны ответчика, представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 действий, причинивших ФИО2 вред здоровью средней тяжести, а также доказательства того, что именно ответчик ФИО3 является причинителем данного вреда.

При этом ФИО3 надлежащих доказательств того, что его вина в причинении вреда ФИО2 отсутствует, не представил.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26 – 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений п. 1 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В данном случае ФИО3, находясь в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, причинил вред здоровью ФИО2.

В материалах дела не имеется доказательств того, что имущественное положение ФИО3 не позволяет ему возместить вред, причинённый здоровью ФИО2

С учётом изложенного суд полагает, что на ответчика ФИО3 как на причинителя вреда подлежит возложению обязанность по возмещению такого вреда в полном объёме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требуемая стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной, поскольку повреждение здоровья ФИО2 не повлекло длительное расстройство здоровья, необходимость продолжительного амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, у ФИО2 после окончания лечения полностью сохранилась возможность ведения прежнего образа жизни.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на проведение оценки ущерба имуществу в размере 1 500 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба, причинённого ответчиком автомобилю истца, истец обратился к ИП ФИО6, стоимость подготовки экспертного заключения ** от **** составила 1 500 рублей.

Поскольку судом в возмещении истцу ответчиками рассчитанной на основании указанного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано в полном объёме, суд полагает, что и расходы на подготовку такого заключения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 2746,55 рублей (л.д. 8).

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии ** выдан *** ****) в пользу ФИО2 (**** года рождения, **) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года