Председательствующий Гусына А.В.
УИД № 19RS0003-01-2021-002907-39
Дело № 33-2278/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Хлыстак Е.В.,
судей Балашовой Т.А., Немежикова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО3 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировали тем, что стороны (кроме несовершеннолетнего ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м. (комнаты площадью 16,9 кв.м., 13,1 кв.м., 8,1 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из общего размера жилой площади квартиры - 38,1 кв.м., идеальная доля жилой площади собственников составляет: ФИО8 (<данные изъяты> доли) – 23,81 кв.м.; ФИО5 (<данные изъяты> доля) – 4,76 кв.м.; ФИО1 (<данные изъяты> доля) – 3,17 кв.м.; ФИО3 (<данные изъяты> доля) – 1,58 кв. Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 17.04.2020 между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиками ФИО1, ФИО3 определен порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ФИО1 и ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ) пользовались комнатой площадью – 13,1 кв.м., что на 8,35 кв.м. больше по размеру, чем причитается на их долю (13,1 кв.м. - (3,17 кв.м. +1,58 кв.м.), в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков с ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО4 компенсацию за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающим по размеру их доли, исходя из средней стоимости найма 1 кв.м. жилой площади в месяц, по 8 057 руб. 75 коп. Кроме того, в связи с изменением состава участников долевой собственности, истцы просили определить иной порядок пользования спорным жилым помещением, при котором комнату с балконом площадью 16,9 кв.м. передать в пользование ФИО4, комнату 13,1 кв.м. - ФИО5 и ФИО6, комнату 8,1 кв.м. - ФИО2 и ФИО3, местами общего пользования определить кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства ГорОО г. Саяногорска.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за пользованием жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 057 руб. 75 коп. с каждой.
Определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО4 предоставлена комната площадью 16,9 кв.м. с балконом; ФИО5 и ФИО6 - комната площадью 13,1 кв.м.; ФИО3 и ФИО2 - комната площадью 8,1 кв.м. Кухня, коридор, ванная комната, туалет, шкаф предоставлены в совместное пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2
С решением суда не согласны ответчики ФИО1, ФИО3
В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что новый порядок пользования спорной квартирой определен судом при отсутствии оснований для его изменения, таковым основанием не является то, что ФИО1 подарила часть своей доли ФИО2 Предоставив меньшую комнату, суд не учел интересы несовершеннолетних детей, фактически проживающих в спорной квартире. Доказательств тому, что она препятствует проживанию истцов в других комнатах не представлено. Кроме того, судом неправильно произведен расчет компенсации за пользование жилым помещением, превышающим площадь, приходящуюся на долю.
В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что нарушений прав истцов не имеется, поскольку их комнаты пустуют, они добровольно не заселяются, имеют иное жилье и намерены продать квартиру, отказываются от выкупа доли.
В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 - ФИО7 выражает согласие с решением суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.01.2023 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022 по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации за пользованием жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана в пользу ФИО4 компенсация за пользованием жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 2 524 руб. 48 коп., с ФИО3 - 5 048 руб. 97 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 апелляционное определение от 10.01.2023 отменено в части требований об определении порядка пользования. Настоящее гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доли, которая ДД.ММ.ГГГГ подарена ею сыну ФИО3 – ФИО2
Согласно техническому паспорту, спорная квартира общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, расположена в многоэтажном доме на 1 этаже, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью - 16,9 кв.м, 13,1 кв.м, 8,1 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2020 определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование ФИО4 и ФИО6 определена комната площадью 16,9 кв.м.; ФИО5 - комната площадью 8,1 кв.м.; ФИО1, ФИО3 – комната площадью 13,1 кв.м.; коридор, кухня, ванная комната, туалет, шкаф, балкон предоставлены в общее пользование.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что в настоящее время изменился состав участников долевой собственности, в связи с чем просили определить иной порядок пользования спорной квартирой.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности несовершеннолетнего ФИО2 на <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Установив, что на основании договора дарения от 03.09.2021 ФИО1 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО12, ФИО6 в части определения порядка пользования жилым помещением с учетом принадлежащих сособственникам долей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Как следствие, преодоление законной силы решения суда возможно лишь в том случае, когда существенное изменение претерпевают обстоятельства, образовывавшие ранее основание иска.
Из объяснений ФИО5 (т. 1 л.д. 59-60) усматривается, что ни данное лицо, ни ФИО4 после вынесения решения Саяногорским городским судом Республики Хакасия от 17.04.2020 в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали. В данной квартире с момента вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО1 и ФИО3 с несовершеннолетними детьми, включая ФИО2, занимая комнату площадью 13,1 кв.м.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы 6 человек, фактически в нем проживают ФИО1, ее дети и внуки: ФИО13, несовершеннолетние ФИО2, ФИО10, ФИО11
Таким образом, вопреки выводам суда, круг проживающих лиц после перехода права собственности от бабушки к внуку не изменился. Напротив, истцы спорным жилым помещением не пользуются, в нем не проживают.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным, подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Судьи Т.А. Балашова А.П. Немежиков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023