Дело № 2-688/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006787-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в связи с намерением открыть филиал в АДРЕС для реализации товаров под торговой маркой «Р*». Какой-либо договор между истом и ответчиком заключен не был, ДАТА истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что получил отказ. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С.Е.В. исковые требования не признал, указав, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются задатком и возврату не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком, справкой по операции, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справке по операциям от ДАТА назначением платежа являлась оплата по счету № от ДАТА.

Из иска, пояснений представителя ответчика следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 имелась устная договоренность об открытии истцом филиала для реализации товаров под торговой маркой «Р*», принадлежащей ответчику. Соглашение о задатке, какой-либо договор гражданско-правового характера между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передает ИП ФИО2 денежную сумму 100 000 рублей в счет частичного исполнения будущих обязательств внесения паушального платежа по договору коммерческой концессии в отношении торговой марки «Р*», который ФИО1 намерен заключить с ИП ФИО2 в срок (дата не указана) 202 года включительно, в доказательство заключения основного договора на общую сумму 400 000 рублей.

Вместе с тем, указанное соглашение ФИО1 не подписано, подписано только ответчиком.

Ответчиком ИП ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей не оспаривался. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств возврата истцу полученных денежных средств.

Договор коммерческой концессии, соглашение о задатке, иной договор, на основании которого истцом ответчику были перечислены денежные средства, между сторонами не заключался, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства, намеревался одарить его, передать денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что перечисленная денежная истцом ответчику сумма возврату не подлежит, поскольку является задатком, перечисленным по соглашению о задатке.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано выше, соглашение о задатке между сторонами в письменной форме заключено не было.

Поскольку факт наличия межу сторонами договорных отношений в ходе рассмотрения дела установлен не был, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей 84 копейки, которые в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска,), отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.