Дело № 2-394/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004309-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» июля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-100793/5010-009 от 01.11.2024 по обращению ФИО1, указав, что 14.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1 Риск гражданской ответственности собственника «Renault Duster», государственный регистрационный номер *** застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО от 15.06.23. 16.01.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по инициативе последнего был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. 20.05.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила потребителя об урегулировании события на условиях «Полной гибели». ФИО1 направила в страховую компанию претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Письмами 16.07.2024 и 06.08.2024 потребитель вновь был уведомлен об урегулировании события на условиях полной гибели. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 01.11.2024 на страховщика возложена обязанность выдать ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. «АО «ГСК «Югория», полагая, что страховой случай урегулирован в соответствии с условиями договора и Правил страхования просило отменить данное решение, поскольку положенное в его основу заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.10.2024, не позволяет однозначно установить о не наступлении полной гибели транспортного средства.

Заявитель АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Выводы заключения ООО «Эксперт+» не оспаривало.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, представила письменный отзыв, в котором поддержала принятое решение по обращению ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2024 поддержала, с решением страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено и подтверждается материалам гражданского дела, что 15.06.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования *** принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер *** по программе страхования «Классик», срок действия договора с 25.06.2023 по 24.06.2024, страховая сумма – 1 172 067 руб. 77 коп., неагрегатная, изменяющаяся. Размер страховой премии составил 27 500 руб., установлена безусловная франшиза в размере 19 900 руб., форма выплаты – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение ТС» и «Полная гибель ТС» является ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита. В иных случаях является страхователь (заемщик) (т.1 л.д.13).

Данный договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в редакции от 21.12.2021) (далее – Правила страхования), а также особых условиях, изложенных в полисе (т.1 л.д.13, л.д.209-223).

Согласно пункту 1.5. Правил страхования тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность это случаи, при которых указанная в заказ-наряде, (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7., 6.8. Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7., 6.8. Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.6.7.2. Правил страхования неагрегатное страхование – по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков, после выплаты страхового возмещения не уменьшается на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.

Согласно пункту 6.8.2. Правил страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора страхования - 14.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 ФИО4 о привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.13 об.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой стойки, заднего левого подкрылка, задней левой двери, глушителя, заднего левого колеса в сборе, накладки заднего левого крыла, возможны скрытые механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 16.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

22.01.2024 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № *** (т.1 л.д.92).

31.01.2024 страхователю выдано направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «ИНАВТОКОМПЛЕКС» с необходимостью предоставления транспортного средства в течении 5 рабочих дней (т.1 л.д.15).

Согласно заказа-наряда № *** подготовленного ООО «Инавтокомплекс» стоимость ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***> составляет 517 237 руб.77 коп. (т.1 л.д.100-101)

20.05.2024 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в соответствии с абз.10 п. 1.5. Правил страхования ремонт транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный номер *** признан экономически нецелесообразным, в связи с превышением разницы между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средств на дату события, по условиям заключенного договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным (т.1 л.д.17-об-18).

Проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства признано экономически нецелесообразным на основании заключения без номера и даты, подготовленного ФИО5, в котором стоимость поврежденного транспортного средства составила 893 653 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта 517 237 руб.77 коп., страховая сумма с учетом прошедшего времени страхования – 1 101 743 руб. 70 коп. (т.1 л.д.17).

Ввиду данных обстоятельств, страховщик предложил истцу получить страховое возмещение на условиях тотального повреждения, выслав истцу экземпляр соглашения о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства (т.1 л.д.18об.-19, 19об.-20).

Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, 25.06.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 97 об.).

Письмом от 16.07.2024 № *** страховая компания повторно уведомила заявителя об урегулировании события на условиях «Полной гибели», указав, что решение о выплате будет принято после предоставления распорядительного письма от ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (т.1 л.д.89 об.).

ФИО1 предоставлена справка от ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о том, что она полностью погасила кредит 03.06.2024, банк претензий к ней не имеет (т.1 л.д. 91 об.)

Страховщик письмом от 06.08.2024 № *** вновь уведомил страхователя об урегулировании события на условиях «Полной гибели», указав, что решение о выплате будет принято после предоставления распорядительного письма от ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (т.1 л.д.90).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение от 23.10.2024 № У-24-100793/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 489 000 руб., с учетом износа - 382 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии и после – 1 372 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д.74-81).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № *** от 01.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный номер ***, с последующей его оплатой на СТОА в части ремонта повреждений, возникших в результате страхового события от 14.01.2024, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-24-100793/3020-004 от 23.10.2024, составленного по инициативе Финансового уполномоченного. (т.1 л.д. 100-102).

АО «ГСК «Югория» 29.11.2024, в установленный законом срок, обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, полагая, что страховой случай урегулирован в соответствии с условиями договора и Правил страхования, обязательства по договору перед ФИО1 выполнены надлежащим образом.

На основании определения суда по ходатайству АО «ГСК «Югория» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (далее – ООО «Эксперт+») № АТС33-502-173 от 26.06.2025 следует, что повреждения на автомобиле «Renault Duster», государственный регистрационный номер *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер *** по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом исследования и выводов по первому вопросу, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2024, составляет 693 600 руб., без учета износа 518 500 руб.; стоимость автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер *** по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2024, составляет 1 517 300руб. Полная конструктивная гибель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер *** не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость транспортного на момент заявленного события в неповрежденном состоянии. Размер годных остатков определен в связи с поставленным судом вопросом, и составляет 570 514 руб. 51 коп. (т.1 л.д.155-202).

Cуд полагает, что заключение ООО «Эксперт+» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям ст.ст.55,59-60,86 ГПК РФ, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного на основании поручения финансового уполномоченного, из которого также следует, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Страховая компания, ссылаясь на Правила страхования, на условиях которых был заключен договор КАСКО, в частности на п.1.5, 16.2 Правил, полагает, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразнен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 517 237 руб.77 коп. превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая - 1 107 743 руб. 70 коп. и стоимостью годных остатков - 593 192 руб. 80 коп., установленных на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № ***. (т.1 л.д.102-114).

Между тем, в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1,2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую сумму) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, стороны при заключении договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае, стороны пришли к соглашению о том, что страховщик самостоятельно принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и наступлении тотального повреждения, при условии, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

При этом, стоимость поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.1.5 Правил страхования, - цена, по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.14.2.7 настоящих Правил, или при отказе им от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил, предусматривающего при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размер страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1.- 6.8.2. настоящих Правил страхования, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При рассмотрении дела ФИО1 возражала против признания ответчиком экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Указанные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К таким недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения, в соответствии с п.1.5 Правил страхования, у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства (даже в случаях незначительных повреждений автомобиля), поскольку стоимость поврежденного транспортного средства в большинстве случаев будет выше страховой суммы, которая является изменяющейся и в соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования уменьшается в период действия договора на четко установленный процент, независимо от действительной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, как следует из общего подхода, установленного законодательством, к определению в правоотношениях, вытекающих из повреждений транспортных средств, понятия тотальная, полная гибель и нецелесообразность ремонта, - это равенство или превышение размера расходов на ремонт по отношению к стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения п.1.5. Правил страхования, в части определения - тотального повреждения и экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства противоречат требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, что позволяет более сильной стороне - АО «ГСК «Югория» уклоняться без законных на то оснований от исполнения обязанности выполнить ремонт по формальным соображениям, используя расчеты, которые ущемляют права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и производства восстановительного ремонта.

При этом, факт перечисления страховщиком, в ходе рассмотрения данного дела, страхового возмещения в размере 505 581 руб. ФИО1, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет (т.1 л.д.153-154).

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая экономическую составляющую, ущемление прав истца как потребителя, недоказанность наступления тотальной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-100793/5010-009 от 01.11.2024, в связи с чем требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-100793/5010-009 от 01.11.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***