Судья Шестова Т.В. Дело № 22-3847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенного в одно производство ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (в рамках уголовного дела №) задержан ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что следователь не смогла указать фактические данные, по мимо тяжести предъявленного обвинения, которые прямо бы свидетельствовали о том, что ФИО8 предпринимает меры к фальсификации доказательств к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников по уголовному делу, намерен продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, которое не представляет особой сложности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что доводы следователя являются голословными и ничем не подтверждены, не представлено сведений о том, что ФИО8 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

Просит учесть, что ФИО8 социально адаптирован, имеет близких родственников, также имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания занимался выполнением ремонтно-строительных работ в частном порядке, обстоятельства вмененных ему деяний являются гражданско-правовыми отношениями.

Полагает, что следствие и суд первой инстанции формально подошли к рассмотрению ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 к вмененному ему деянию, порядок задержания и предъявления обвинения судом проверены.

Согласно материалам ходатайства ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, устойчивых сложно-расторгаемых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, на момент задержания проживал в квартире по договору найма, ранее судим за совершение аналогичных предъявленному обвинению преступлений, освобожден в 2022 году по отбытию наказания, что свидетельствует о реальности риска того, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, залог, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО8 имеет постоянное место жительства и регистрации был известен суду, учтен при вынесении решения.

При этом данный факт, также как и сведения о наличии близких родственников, проживающих на территории <адрес>, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого не опровергает реальности риска с его стороны продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова