Дело №2а-946/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее по тексту – ГОСП УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2022 года (л.д. 6). Впоследствии, уточнив административные исковые требования, просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом внесенных ранее платежей с 107155 руб. 40 коп. до 97332 руб. 90 коп. (л.д. 54).
В обоснование административных исковых требований указал, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком в три года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Сеть связной», с него в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 1530791 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено исполнительное производство №№ по взысканию суммы ущерба. Как изложено в административном иске, с момента вступления приговора суда в законную силу он произвел следующие выплаты в счет возмещения ущерба : 14 января 2022 года – 28687 руб., 30 января 2022 года – 18341 руб., 27 февраля 2022 года – 2000 руб., 27 февраля 2022 года – 45063 руб. 54 коп., 30 марта 2022 года – 46230 руб. Однако, несмотря на произведенные выплаты, исполнительский сбор был исчислен судебным приставом из суммы ущерба 1530791 руб. 54 коп., без учета выплаченных сумм, с чем ФИО1 не согласен и что повлекло обращение в суд с настоящим административным иском.
Судом в порядке ст. 40 КАС РФ к участию в деле административными соответчиками привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 (л.д. 4, л.д. 44).
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора с 107155 руб. 40 коп. до 97332 руб. 90 коп. Пояснил, что в настоящее время трудоустроен, заработная плата по месту работы составляет около 20000 руб.
Административные ответчики Озерский ГОСП, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.56, л.д. 73 оборот), в письменном отзыве заместитель начальника отделения ФИО3 просила в требованиях ФИО1 отказать, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ущерб не возместил, что повлекло взыскание исполнительского сбора, исчисленного в соответствии с требованиями закона (л.д. 72-73).
Представитель взыскателя ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.57).
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком в три года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Сеть связной», с него в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 1530791 руб. 54 коп. (л.д. 64-71).
Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения является материальный ущерб в размере 1530791 руб. 54 коп. (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении ИП.
22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 107155 руб. 40 коп.
Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - 7% от 1530791 руб. 64 коп. (л.д.10-11).
Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора он получил 28 марта 2022 года, в течении 5 дней со дня получения документов, требования исполнительного документа не исполнил, сумму задолженности в полном объеме не погасил, ввиду отсутствия финансовой возможности, обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно сводке по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, остаток долга ФИО1 составляет 1436700 руб. (л.д.77).
Из представленных административным истцом платежных поручений следует, что взыскателю ООО «Сеть связной» перечислено: 14 января 2022 года – 28687 руб. (л.д.12), 30 января 2022 года – 18341 руб. (л.д. 13), 27 февраля 2022 года – 2000 руб. (л.д. 14), 27 февраля 2022 года – 45063 руб. 54 коп. (л.д. 15), 30 марта 2022 года – 46320 руб. (л.д. 16), 30 апреля 2022 года – 45770 руб. (л.д.60), 31 мая 2022 года – 38300 руб. (л.д. 61), 15 июня 2022 года – 23100 руб. (л.д.62), всего 247581 руб. 54 коп.
Административный истец полагает, что исполнительский сбор должен был исчислен не из всей суммы ущерба – 1530791 руб. 54 коп., а с учетом внесенных им платежей, и составит 97332 руб. 90 коп. Вместе с тем, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Таким образом, размер исполнительского сбора исчисляется в размере от подлежащей взысканию суммы (это 1 530791 руб. 54 коп.) на момент возбуждения исполнительного производства, и не зависит от платежей, внесенных должником в счет погашения ущерба.
Оснований для признания незаконным постановления от 22 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, размер исполнительского сбора правомерно рассчитан судебным приставом исходя из суммы ущерба по исполнительному листу, в соответствии с с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства подтвердил, проанализировав материальное положение должника, а именно, размер его дохода, суд считает возможным с учетом степени вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть, что составит 80366 руб. 55 коп. (1/4 от 107155,40 = 26788,85, 107155,40 – 26788,85= 80366,55).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №№ в отношении должника ФИО1 на одну четверть, с 107155 руб. 40 коп., до 80366 руб. 55 коп.
В остальной части административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июня 2022 года.