74RS0006-01-2022-010512-53
Дело № 2-1441/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Журавлёвой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать сумму основного долга в размере 700 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 126 000 рублей по состоянию на 05 декабря 2022 года, сумму процентов за пользование займом до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств, сумму пени в размере 225 700 рублей, а также просила взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 458 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2021 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получила 1 000 000 рублей под 6 % в месяц до 16 января 2022 года. Частично ответчиком займ был возвращен 17 января 2022 года в размере 200 000 рублей, 14 февраля 2022 года – 100 000 рублей. Таким образом основной долг составил 700 000 рублей. 03 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО3 перешли к истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявленные требования, в которых просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также исчислять период не с 15 февраля 2022 года, поскольку договор был заключен 03 ноября 2022 года.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что 14 января 2021 года между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.
В соответствии с пунктом 2 договора займа от 14 января 2021 года, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% (60 000) ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 14 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний платеж должен быть сделан не позднее 16 января 2022 года (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
ФИО8 свои обязательства по договору займа от 14 января 2021 года исполнил в полном объеме, передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается п. 6 договора.
ФИО3 была произведена частичная оплата суммы займа в размере 200 000 рублей – 17 января 2022 года, 100 000 рублей – 14 февраля 2022 года, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа от 14 января 2021 года.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
03 ноября 2022 года между ФИО8 (цедент), с одной стороны, и ФИО2 (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ФИО3 именуемой в дальнейшем должник, по договору займа от 14 января 2021 года.
В соответствии с п. 3 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за два месяца в размере 120 000 рублей, и все подлежащие уплате штрафы и неустойки за просрочку выполнения обязательств.
ФИО5 было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цесии) от 03 ноября 2022 года, что подтверждается кассовыми чеками.
Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, обязательства по возврату долга ответчиком в установленный срок и до настоящего времени исполнены не были, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств частично либо в полном объеме, ФИО3 суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что ФИО3 обязательства, установленные договором займа от 14 января 2021 года, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности, в том числе: основной долг 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 126 000 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 225 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требования имеющейся у ФИО3 задолженности.
Таким образом, по состоянию на 05 декабря 2022 года ФИО3 должна уплатить ФИО2 сумму основного долга в размере 700 000 рублей, сумму процентов в размере 126 000 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку размер договорной неустойки в пять раз превышает установленный законом размере неустойки, что свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательству со стороны заемщика.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки с размером ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ФИО2 в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 14 января 2021 года, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей, поскольку испрашиваемая ФИО2 сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с ФИО6 проценты за пользование денежными средствами в размере 6% начисленные на сумму основного долга по договору займа от 14 января 2021 года в размере 700 000 рублей, начиная с 05 апреля 2023 года по день полного погашения займа.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 13 458 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки г. Нефтекамск Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: (адрес) (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес)А (паспорт серия 7519 № выдан 22 апреля 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области) денежные средства по договору займа от 14 января 2021 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию за период с 03 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 126 00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 458 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки г. Нефтекамск Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: (адрес) (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес)А (паспорт серия 7519 № выдан 22 апреля 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области) проценты за пользование займом по договору от 14 января 2021 года, начисленные на сумму основного долга в размере 700 000 рублей из расчета 6 % в месяц по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.