Решение по делу № 2А-1921/2025 от 21.02.2025

№ 2а-1921/2025

66RS0001-01-2024-011419-60

Мотивированное решение составлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В.,

при секретаре Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника..

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведен необоснованный расчет задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности, которое решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным. Несмотря на принятое судом решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о внесении изменений в части размера задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, исходя из размера задолженности указанного в постановлении от 10.04.2024 – 30982,34 руб. Поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.12.2024 указана неверная сумма задолженности, постановлении является незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ООО «АйДиКоллект», ООО «Нэйва», ООО «КОНТРОЛЬ», ООО «Ситиус», ООО «Коллекторское агентство Регион».

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец, административные ответчики заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 по делу № в пользу ФИО4 взыскана задолженность с ФИО1 в размере 717 116 руб. 43 коп., в том числе долг по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 787 руб. 67 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа 6328 руб. 76 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину 10 372 руб.

04.10.2019 года во исполнение данного решения суда судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сумма долга составляла 737 116, 43 рубля.

Также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2021 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2019 по 30.01.2021 в размере 48504 руб. 55 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 48 504 руб. 55 коп., а также с 31.01.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга.

Во исполнение указанного судебного акта 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором отражена сумма процентов за пользование займом в размере 105 119, 20 рублей.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное следующих исполнительных производств по должнику: от 25.01.2023 №-ИП, от 25.11.2022 №-ИП, от 01.11.2022 №-ИП, от 01.11.2022 №-ИП, от 20.05.2022 №-ИП, от 28.10.2021 №-ИП, от 01.03.2021 №-ИП, присвоен №-СД.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №111281/22/66001-ИП вынесено постановление, в котором отражено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, внесены изменения и указан размер долга в размере 309782 руб. 34 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024, вступившим в законную силу, постановление от 10.04.2024 признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 601,776,20 рублей В постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству № составляет 309782 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером задолженности, указанным в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, учитывая, что постановление от 10.04.2024 года об установлении размера задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 309782,34 руб. было отменено, а иного постановления об определения размера задолженности принято не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В оспариваемом постановлении указан остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 309782,34 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на указанную сумму - 309 782,34 рублей. Между тем, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства размер задолженности составляет 105 119, 20 рублей, иное постановление о расчете задолженности на момент обращения взыскания на денежные средства не выносилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет задолженности должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП произведен без учета решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

В связи с чем, суд обязывает административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.12.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №; №

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий

<иные данные>