УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1101/2023 (2-5470/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» об обязании привести планировку помещения в прежнее состоянии, об установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО «Зевс», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика привести планировку помещения <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городского управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить перегородки между помещениями №,№,№ и б/н; заложить дверной проем и восстановить нишу в помещении №; восстановить оконный проем в капитальной стене в помещении №; демонтировать перегородки и сантехническое оборудование в помещении №; восстановить раковину в помещении № в прежнем положении; демонтировать перегородки и сантехническое оборудование в помещении № восстановить оконный проем в капитальной стене в помещении № восстановить унитаз и раковину в помещении № в прежнем положении; демонтировать установленные перегородки и сантехническое оборудование в подлестничном пространстве ЛК2, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 300 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 71,10 кв.м. Многоквартирный <адрес> относится к числу объектов культурного наследия. Актом комиссионного обследования администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном нежилом помещении без получения соответствующих разрешений произведена самовольная перепланировка. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Данное предписание ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зевс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель LINK Word.Document.8 "C:\\Users\\Admin\\Desktop\\МБСЭ\\Субботина\\2-1101 Админ.центр.р-на - Зевс переплан в прежнее сост - уд.doc" "OLE_LINK1" \a \r Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ранее направил письменный отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Зевс» является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

На основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) № от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом В.П. Кончиелова» (объект).

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, по результатам которого в границах помещения № зафиксировано в отсутствие разрешительной документации КГИОП: размещение на фасаде объекта: оконных заполнений (металлопластик коричневого цвета с двухчастным рисунком расстекловки), дверного заполлнения (металлопластик коричневого цвета), металлического козырька (профилированный металлический лист на металлических (ажурных) кронштейнах), информационной надписи «КАФЕ КОТЕЛОК» с креплением к фасаду, камеры наружного видеонаблюдения с креплением к фасаду, трансформаторной коробки; проведение ремонтных работ: на подоконниках складируются строительные смеси, на стенах, перегородках и перекрытиях отсутствуют отделочный (штукатурный) слой, установлены воздуховоды, присутствуют рабочие.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района Санкт-Петербурга совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведен осмотр нежилого помещения № в вышеуказанном доме и зафиксирован факт самовольной перепланировки:

- в помещении № демонтированы 2 перегородки;

- демонтирована перегородка между помещениями № и №, выполнен перенос санитарно-технического оборудования;

- частично демонтирована перегородка между помещениями № и №, демонтированы двери в данных помещениях из помещения №;

- из помещения № устроен проем в подлестничное пространство (общедомовое имущество), где организовано два помещения путем возведения перегородки, в одном из образованных помещений устроен санитарный узел, о чем составлен соответствующий акт (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ООО «Зевс» направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию (<данные изъяты>).

Ответчиком указанное предписание не исполнено, помещение в прежнее состояние не приведено, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов, квартир (комнат), помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с п.п. 2.1.6 и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение <адрес> учтено общей площадью 74,1 кв.м. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована перепланировка. В результате перепланировки площадь помещения № изменилась и составила 71,1 кв.м. Проектно-разрешительная документация в архиве ПИБ отсутствует (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт осуществления им вышеуказанной перепланировки (переустройства) помещения не оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств устранения выявленных нарушений.

При этом переустройство и перепланировка в вышеуказанном помещении проведены при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и перепланировки и при отсутствии разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Разрешительная и согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений суду в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт производства ответчиком самовольного переустройства и перепланировки в принадлежащего ему помещения <адрес>, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, при этом доказательств согласования данной перепланировки и переустройства помещения, получения разрешения на сохранение помещения в перепланированном состоянии в последующем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городского управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На ответчика подлежит возложение обязанности по восстановлению перегородки между помещениями №,№,№ и б/н; заложению дверного проема и восстановления ниши в помещении №; восстановлению оконного проема в капитальной стене в помещении №; демонтированию перегородки и сантехнического оборудования в помещении № восстановлению раковины в помещении № в прежнем положении; демонтировании перегородки и сантехнического оборудования в помещении № восстановлению оконного проема в капитальной стене в помещении №; восстановлению унитаза и раковины в помещении № в прежнем положении; демонтированию установленных перегородок и сантехнического оборудования в подлестничном пространстве ЛК2.

Также суд находит обоснованными требования иска в части установления размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда, в размере 50 000 руб. единовременно, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» об обязании привести планировку помещения в прежнее состоянии, об установлении судебной неустойки удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ОГРН №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городского управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- восстановить перегородки между помещениями №,№,№ и б/н;

- заложить дверной проем и восстановить нишу в помещении №

- восстановить оконный проем в капитальной стене в помещении №;

-демонтировать перегородки и сантехническое оборудование в помещении №;

- восстановить раковину в помещении № в прежнем положении;

-демонтировать перегородки и сантехническое оборудование в помещении №;

-восстановить оконный проем в капитальной стене в помещении №;

-восстановить унитаз и раковину в помещении № в прежнем положении;

-демонтировать установленные перегородки и сантехническое оборудование в подлестничном пространстве ЛК2.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ОГРН №), в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.