дело № 33-3-3915/2023

Судья Чернышова Т.В. ГД № 2-16/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-005073-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 4» о взыскании материального ущерба, процентов судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дорснаб» в лице филиала «ДЭП - 4» о взыскании материального ущерба, процентов судебных расходов (т. 1 л.д. 4-7).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24500 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 4170 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12510 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «ДЭП - 4» о возмещении материального ущерба в размере 34 234 рублей 93 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в размере 58734 рублей 93 копеек; судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 5 830 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 490 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рубля 88 копеек – отказано.

Суд взыскал в пользу <…> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 15158 рублей, с ООО «Дорснаб» в размере 10842 рублей (т. 2 л.д. 35-46).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с допущенными экспертом неточностями при её проведении в части определения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит провести по делу дополнительную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность вины общества в причинении ущерба. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку на разрешение эксперта судом поставлены некорректные вопросы. Просит провести по делу экспертизу (т. 2 л.д. 57-58).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить решение суда в обжалуемой части. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.

Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником а/м Nissan Patrol, р/з <…> (т. 1 л.д. 15).

В период с 26.04.2022 по 04.07.2022 А. являлся работником ООО «Дорснаб» и осуществлял трудовую деятельность в должности дорожного рабочего 3 разряда (т. 1 л.д. 140-141).

09.06.2022 А. совместно с другим работником ООО «Дорснаб» З. осуществлял покос травы с помощью мотокосы на дороге в <…> около 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 142-147).

09.06.2022 в 13 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу а/м Nissan Patrol, р/з <…>, под управлением водителя ФИО4, остановившегося на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автомобильной дороги, причинены механические повреждения (разбито левое боковое стекло автомобиля) в результате попадания в секло камня.

Данный факт зафиксирован УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденовский», постановлением которого от 11.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12, 82-96).

ФИО1 представлено экспертное заключение ИП Б. № 02346/22 от 18.07.2022 об определении размера стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 22-45).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 10.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 169-174).

Как следует из заключения эксперта <…> № 149-Э-22 от 07.12.2022 повреждения а/м Nissan Patrol, р/з <…>, могли быть образованы в результате отлета камня при осуществлении работ по покосу травы с помощью мотокосы на обочине автодороги при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (09.06.2022) составляет 24500 рублей (т. 1 л.д. 201-235).

ООО «Дорснаб» представлена рецензия ИП Д. от 30.12.2022 на вышеуказанное заключение <…> № 149-Э-22 от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 4-23).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с учетом заключения <…> № 149-Э-22 от 07.12.2022, исходил из доказанности вины ФИО5 в причинении ущерба истцу. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дорснаб» причиненного ущерба в размере 24500 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием между сторонами соглашения о возмещении причиненного ущерба.

Анализируя доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта <…> № 149-Э-22 от 07.12.2022, согласно которому, повреждения а/м Nissan Patrol, р/з <…>, могли быть образованы в результате отлета камня при осуществлении работ по покосу травы с помощью мотокосы на обочине автодороги при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (09.06.2022) составляет 24 500 рублей (т. 1 л.д. 201-235).

ООО «Дорснаб» представлена рецензия ИП Д. от 30.12.2022 на вышеуказанное заключение № 149-Э-22 от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 4-23).

Анализируя заключение <…> № 149-Э-22 от 07.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушениями действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида экспертиз. Сделанные выводы научно не обоснованы, противоречивы.

Так, в заключении эксперта не определен конкретный механизм повреждения бокового стекла а/м Nissan Patrol, р/з <…>; отсутствует исследование об установлении возможной траектории полета камня; не определен фронтальный угол от следообразующего предмета; не определено является ли попадание прямым непосредственно или рикошет от дорожного покрытия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без определения среднерыночной стоимости и без приведения источников получения среднерыночной цены запасных частей. Износ транспортного средства рассчитан, исходя из состояния шин автомобиля, в то время как меняется только заднее боковое стекло.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии от 25.04.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 97-103).

Как следует из заключения эксперта ООО <…> № 16/2023 от 14.06.2023 повреждения а/м Nissan Patrol, р/з <…>, заявленные в исковом заявлении ФИО1, соответствуют обстоятельствам происшествия (события), имевшего место 09.06.2022, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 (КУСП <…>). В результате указанного происшествия, имевшего место 09.06.2022, на автомашине могли возникнуть повреждения стекла левой боковины в виде его разрушения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате происшествия, имевшего место 09.06.2022, а/м Nissan Patrol, р/з <…>, без учета износа составляет 44300 рублей, с учетом износа – 25200 рублей (т. 2 л.д. 108-149).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта ООО <…> № 16/2023 от 14.06.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО <…>, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346). Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО <…> З. подтвердил выводы, изложенные в заключении № 16/2023 от 14.06.2023.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО <…> № 16/2023 от 14.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорснаб» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 44300 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО3 о недоказанности вины общества в причинении ущерба опровергаются выводами, изложенными в заключение эксперта ООО <…> № 16/2023 от 14.06.2023. Между тем, в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в причинении ущерба в результате происшествия, имевшего место 09.06.2022.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Дорснаб», судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг эксперта-техника, а также по оплате судебной экспертизы подлежат изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2023 изменить в части разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (<…>) в пользу ФИО1 (<…>) материальный ущерб в размере 44 300 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 542 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 626 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 77 копеек,

в удовлетворении указанных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу <…> (<…>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 6 390 рублей 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в размере 19 609 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: