Дело № 2а-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек»,к начальнику Туапсинского РОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным (действий) бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 10.08.2022 по 19.06.2023 г.), не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 10.08.2022 г. по 19.06.2023 г.); не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 за период с 17.08.2022 г. по настоящее время.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 28.07.2022 года административным истцом в адрес Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 года в отношении ФИО5 и оригинал исполнительного листа ВС №082720307 от 09.03.2022 года о взыскании суммы долга в размере 26 800 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Туапсинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 09.08.2022 года. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление от 29.06.2022 года и оригинал исполнительного документа должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу – исполнителю в срок не позднее 12.08.2022 года. Судебным приставом исполнителем в срок не позднее 17.08.2022 года должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно информации с официального сайта ФССП России до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено. Таким образом, на протяжении периода с 17.08.2022 года по настоящее время судебным приставом -исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводилось. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба. Бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного листа ВС№082720307 от 09.03.2022 года (период оспариваемого бездействия с 10.08.2022 по 19.06.2023 года). Административному истцу стало известно о нарушении его прав 19.06.2023 года при поиске информации об исполнительном производстве в отношении ФИО3 что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник Туапсинского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв за подписью начальника Туапсинского районного отделения судебных приставов ФИО1 Е.М. согласно которого она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав при этом что согласно базы ПК АИС ФССП России исполнительный документ ВС № 082720307 от 09.03.2022 года в отношении ФИО5 в пользу ООО «Интек» в адрес ФИО1 не поступал.

Заинтересованное лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ООО «Интек» требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе дата возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Туапсинским РОСП информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № 082720307 от 09.03.2022 года в отношении ФИО5 в адрес административного истца не предоставлена, в общем доступе не размещена.

В силу части 1 статьи 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; а также осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на то, что 28.07.2022 года административным истцом в адрес Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 года в отношении ФИО5 и оригинал исполнительного листа ВС №082720307 от 09.03.2022 года о взыскании суммы долга в размере 26 800 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Туапсинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 09.08.2022 года.

В подтверждение указанных доводов представляет список внутренних почтовых отправлений №124 (партия3493) от 28.07.2022 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102474065595.

Согласно данного списка в Туапсинский РОСП 28.07.2022 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, и оригинал исполнительного листа №082720307.

В представленном административным истцом списке внутренних почтовых отправлений №124 (партия 3493) от 28.07.2022 года отсутствует подписи ответственных работников, а также отметка почтовой службы о принятии данного почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах установить, какой именно документ был отправлен под почтовым идентификатором 80102474065595 не представляется возможным.

Учитывая при этом, что административными ответчиками факт получения указанных истцом документов оспаривается.

Таким образом, в нарушении требований ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в Туапсинский РОССП УФССП по Краснодарскому краю.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что законодательством не предусмотрено обязательное направление корреспонденции с обязательным составлением описи вложения в конверт либо весу конверта. Суд считает, что на истце лежит обязанность доказать, какие документы им были направлены ответчику, а выбор способа и средства доказывания данного обстоятельства, лежит на истце.

В данном случае, таких доказательств не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Из представленных материалов следует, что заявление в адрес административного ответчика было направлено 28 июля 2022 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 09 августа 2022 года, Исполнительное производство возбуждается в течение трех дней с момента поступления заявления.

В суд истец обратился спустя 11 месяцев, после направления заявления, то есть с пропуском процессуального срока, заявлений о восстановлении срока представителем истца не заявлено ни в исковом заявлении, и не направлено в судебное заседание. А равно, стороной истца не представлено уважительных причин пропуска срока, а судом таковых не установлено.

Доводы истца о том, что они узнали о том, что исполнительное производство не возбуждено 19 июня 2023 года, не подтверждено доказательствами, а также не представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий получения информации в предусмотренный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного заявленные ООО «Интек» требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интек» к начальнику Туапсинского РОСП ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным (действий) бездействий должностных лиц, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.