РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4719/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Авангард» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Авангард», с учетом уточненного искового заявления в порядке 39 ГПК РФ к ООО СЗ «Авангард» просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по момент фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 г. между ООО СЗ «Авангард» и ФИО1, фио был заключён договор участия долевого строительства № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/10/9(1) (АК).
11.12.2023 г. между сторонами Договора и застройщиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому единственным участником по Договору является ФИО1
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.
23.01.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт к Договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.
13.03.2024 г. участник долевого строительства обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено ответчиком 19.03.2024 г., однако ответчик не устранил недостатки, указанные в требовании.
31.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, получена ответчиком 11.06.2024 г. Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
26.05.2022 г. между ООО СЗ «Авангард» и ФИО1, фио был заключён договор участия долевого строительства № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/10/9(1) (АК).
11.12.2023 г. между сторонами Договора и застройщиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому единственным участником по Договору является ФИО1
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.
23.01.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт к Договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.
В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.
Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту ИП фио, согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес имеет множество дефектов, недоделок и повреждений. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Тимирязевского районного суда адрес от 26.08.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов».
Согласно экспертному заключению в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес имеются недостатки, в том числе частично указанные в заключении, представленном истцом, нарушающие требования Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), условий ДДУ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения Застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Столичный центр судебных экспертов», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов», приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков сумму в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.
При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущий период с учетом внесенных изменений в ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу 01.09.2024.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки, после 31.12.2024.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении штрафа ввиду положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере сумма
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате заключения комиссии в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Авангард» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Авангард» – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Авангард» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года