Решение по делу № 2-1882/2023 от 28.07.2023

2-1882/2023

61RS0005-01-2023-001785-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, Н.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа (716 РЭЦ ЮВО) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ... г., указав в обоснование заявленных требований, что она является заместителем начальника 716 регионального экологического центра Южного военного округа, работает в данной организации с ... г.. Начальник Центра ФИО3 постоянно препятствует исполнению должностных обязанностей истца, предъявляет необоснованные претензии, то есть оказывает давление с целью увольнения. Приказом № от ... г. Щедрина Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: за неисполнение п.2.2, п. 2.11, п. 2.12 должностной инструкции. Из текста Приказа следует, что при анализе Акта проведения проверки обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды в ФГКУ «1602 военного клинического госпиталя» от ... г. был выявлен факт неисполнения Приказа Министра обороны Российской Федерации от ... г. № «Об исполнении Порядка проведения проверок состояния обеспечения экологической безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также факт ненадлежащего исполнения заместителем начальника 716 регионального центра Южного военного округа ФИО1, служебных обязанностей.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам: вопреки Приказу о наказании проверка обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» истцом проведена в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от ... г. № и других законодательных, правовых и нормативных актов РФ, приказов и директив МО РФ в области обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Указывает, что свои функциональные обязанности выполнила в полном объеме, формального подхода допущено не было. Свои доводы подробно изложила в письменном объяснении на имя начальника Центра от ... г.. Акт о результатах проверки был предоставлен начальнику Ц. ... г., при этом никаких нареканий высказано не было и Акт был отписан инженеру управления ФИО4 для учета, что и было исполнено. Однако спустя месяц было инициировано проведение служебного разбирательства, а через два месяца на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа № от ... г. о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, <...> в судебном заседании исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1-6).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

20.11.2012 между начальником 716 Регионального экологического центра Южного военного округа ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность «делопроизводитель». Трудовой договор заключен на неопределённый срок с условием об испытательном сроке в три месяца. В тот же день вынесен соответствующий приказ о приёме на работу №.

26.09.2016 истец переведена на должность «заместитель начальника 716 РЭЦ ЮВО», которую и занимает в настоящее время. Работодателем в тот же день издан соответствующий приказ №.

03.10.2019 истец ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника 716 РЭЦ ЮВО.

15.12.2022 года ФИО1 по указанию руководителя была проведена проверка ФГКУ «1602 ВКГ Минобороны России», по результатам которой был составлен Акт проверки обеспечения экологической безопасности и выполнении требований законодательства в области охраны окружающей среды в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь Минобороны России от 15.12.2022 года.

Данный Акт проверки был передан 15.12.2022 года руководителю 716 РЭЦ ЮВО, принят и учтен (п. 210 плана проверок) и передан ФИО4

30.01.2023 на основании указания от 17.01.2023 года главного инженера (начальника) службы (экологической безопасности) штаба (материально – технического обеспечения) ЮВО ФИО6 руководителем 716 РЭЦ ЮВО проведено служебное разбирательство о результатах, которого доложено 01.02.2023 года Главному инженеру (начальнику) службы (экологической безопасности) штаба (материально – технического обеспечения) ЮВО ФИО6

Согласно резолюции ФИО6 от 02.02.2023 года указано рассмотреть вопрос привлечения к ответственности ЗНЦ 716 РЭЦ в соответствии с ТК РФ.

Приказом № от ... г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В приказе работодатель указал, «за неисполнение п. 2.2, п. 2.11, п. 2.12 должностной инструкции». В этот же день, 14.02.2023 года истец ознакомлена с приказом №23.

Так, согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны какие конкретно обязанности предусмотренные должностной инструкцией были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Как следует из текста приказа № от 14.02.2023 года за неисполнение п. 2.2, п. 2.11, п. 2.12 должностной инструкции заместителю начальника 716 регионального экологического центра Южного военного округа ФИО1 объявлено замечание.

П.2.2 должностной инструкции обязывает заместителя начальника 716 регионального экологического центра ЮВО успешно и своевременно выполнять поставленные задачи и возложенные функции.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции зам. начальника обязан организовывать и проводить экологический контроль в войсках.

Анализировать и обобщать результаты проверок состояния обеспечения экологической безопасности деятельности войск (сил) округа (п. 2.12 должностной инструкции).

Основанием для издания приказа послужило служебное разбирательство, в котором также не отражен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца дисциплинарной ответственности, время совершения проступка, пункты должностной инструкции, трудового договора, которые нарушены истцом. Указано, на проведение анализа акта проверки проведенной ФИО1 ... г..

Ответчиком в возражение на исковое заявление предоставлено «служебное разбирательство» по факту дисциплинарного проступка от ... г., из которого следует, что во исполнение указания от ... г. № ФИО3 начальником 716 регионального экологического центра ЮВО проведено служебное разбирательство по факту проведения ФИО1, заместителем начальника 716 регионального экологического Ц. ЮВО проверки обеспечения экологической безопасности в 1602 военном клиническом госпитале (г. Ростов-на-Дону) 15.12.2022 года. Анализ Акта проверки выявил допущенные нарушения Приказа Министра обороны РФ от 05.04.2018 г. № 176 «Об утверждении Порядка проведения проверок состояния обеспечения экологической безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Вместе с тем указанный документ не явился основанием для издания приказа о применении дисциплинарной ответственности, истец не была ознакомлена с указанным документом, следовательно, работник не знал на момент издания приказа обстоятельства вменяемого проступка, какие трудовые обязанности им нарушены, а работодателем не соблюдены требования, предъявляемые к приказу о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие либо отсутствие уважительности причин совершения проступка, его предшествующее поведение к труду.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Акта от 15.12.2022 года «О проверки обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России, данный Акт о проведении проверки был передан работодателю истца начальнику 716 регионального экологического центра ЮВО ФИО3 на нем имеется ее резолюция «Учтено» (л.д. 31 оборот, л.д 60) ФИО1 15.12.2022 года и уже 15.12.2022 года руководителю должно было быть известно о совершении ФИО1 вменяемого ей дисциплинарного проступка, однако приказ о привлечении истца к дисциплиной ответственности был издан работодателем только 14.02.2023 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что о вменяемом истцу дисциплинарном проступке стало известно только после проведения служебного разбирательства, поскольку установленный месячный срок начинает течь со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключаются проступки ФИО1, имеется лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции истца, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд исходит из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, а также времени и месте его совершения, указание в приказе пунктов должностной инструкции, носящих общий характер, лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности в виде выговора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, приказ начальника 716 РЭУ ЮВО № от ... г. о дисциплинарном взыскании в виде объявления ФИО1 замечания за неисполнение п. 2.2, п. 2.11, п. 2.12 должностной инструкции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «716 Региональному экологическому центру Южного военного округа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа № от ... г. о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания ФИО1 за невыполнение п. 2.2, п. 2.11, п.2.12 должностной инструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

...