Судья Конев И.С. Дело № 33-4304/2022

(2-36/2023)

УИД 64RS0002-01-2022-001266-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ранее ответчик обращался в суд с исковым заявлением к истцу о компенсации морального вреда, указав при этом сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, ФИО2 был осужден приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 12 августа 2022 года по ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 являлся потерпевшим. В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, ФИО1 просил признать сведения, указанные ФИО2 в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-523/2022 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий распространением вышеуказанных сведений в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий причинением средней тяжести вреда здоровью в сумме 70 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом не учтен факт наличия инвалидности у ответчика, а также то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 уже просил взыскать компенсацию морального вреда в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, а решение суда - законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как видно из материалов дела, прокурор к участию в деле не привлекался, о судебном заседании не извещался, заключения по данной категории спора не давал.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заключения прокурора.

В связи с не привлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 11 мая 2023 года вынесла мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла данное лицо к участию в деле для дачи заключения, в связи с чем решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2023 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума № 3) разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано истцом, ФИО2 в своем исковом заявлении, поданным в Аткарский городской суд Саратовской области сообщил сведения несоответствующие действительности, а именно о повреждении имущества ФИО2 истцом в состоянии алкогольного опьянения и оскорбления нецензурной бранью.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. При этом в решении суда указано, что доводы ФИО2 о наличии между ним и ФИО1 систематических конфликтов, в ходе которых последний высказывал в его адрес слова грубой нецензурной брани, причинял ущерб принадлежащему ему имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела они не нашли своего подтверждения.

Исходя из анализа представленных доказательств судебная коллегия с учетом вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением, содержащие спорные высказывания, продиктованы намерением защитить свои права и не содержат признаки порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку являются описанием событий и субъективной оценкой данных событий.

Обращения ответчика в суд, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать исковое заявление и принимать по нему решение, сами по себе не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и намерении причинить ему вред.

Стороной истца доказательств того, что ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Сведения, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, поданном в Аткарский городской суд Саратовской области, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания изложенных в исковом заявлении сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий распространением вышеуказанных сведений не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята и приобщена к материалам дела копия вступившего в законную силу приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2

Согласно приговора <дата> в вечернее время ФИО2 умышленно на почве внезапно возникших личных неприязнненых отношений с целью причинения телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара, в результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение - закрытый перелом дистального (нижнего) метаэпифиза правой локтевой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер причитающейся ФИО1 денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, что ФИО2 на почве возникшего неприязненного отношения умышленно нанес истцу не менее двух ударов по руке и телу металлическим прутом, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, то обстоятельство, что вред здоровью был причинен в результате умышленных действий ответчика и с использованием металлического прута, которым были нанесены телесные повреждения, характер и тяжесть причиненного вреда, индивидуальных особенностей ФИО1 Кроме того, судебная коллегия учитывает, возраст и материальное положение ответчика, и признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС № 1).

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, с которым <дата> заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в Аткарском городском суде Саратовской области и оплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д. 14-15).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, поскольку в одном из заявленных нематериальных требований было отказано, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях 23 и 30 января 2023 года, исходя из объема выполненной работы и сложности гражданского дела, подготовленных документов, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 9 000 рублей.

Поскольку удовлетворенные требования истца носят нематериальный характер, и, учитывая удовлетворение одного требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи